Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 33- 3409/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 25 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе начальника ФГБУ «Запкаспрыбвод» Николаева С.А. на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Акавова Х.А., Карачаева А.Н., Валиева И.В., Юсубовой З.М., Карачаева Н.Д.,Карачаева Э.Н.,Акавова А.Х. к ФГУ «Запкаспрыбвод» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ «Запкасрыбвод» заработную плату за 2011 год, с января по сентябрь включительно, в пользу Карачаева Н.Д., в сумме 62641 руб., Карачаева А.Н., в сумме 40887 руб., Карачаева Э.Н. в сумме 57446 руб., Акавова Х.А. в сумме 34958 руб., Акавова А.Х., в сумме34958 руб., Юсубовой З.М. в сумме 40887 руб., Валиева И.В., в сумме 28937 руб., в удовлетворении их требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда, - отказать. Исковые требования Ахмедовой З.Н. и Сулеймановой Б.А. о взыскании заработной платы признать обоснованными в части начисленной и выплаченной в добровольном порядке им заработной платы, ее взыскание в их пользу не производить, в удовлетворении их исковых требований в взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и морального вреда, - отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей ФГБУ «Запкаспрыбвод» Николаевой Н.М. (на основании доверенности № 44 от 24 ноября 2011 года) и Нуриева З.Х. (на основании доверенности № 45 от 24 ноября 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах истцов Карачаева Н.Д., Акавова Х.А. и других (на основании ордера № 000 2709 от 25 ноября 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сулейманова Б.А., Ахмедова З.Н., Акавов Х.А., Карачаев А.Н., Валиев И.В., Юсубова З.М., Карачаев Н.Д., Карачаев Э.Н., Акавов А.Х. обратились в Кировский суд г. Махачкалы с исками к ФГУ «Запкаспрыбвод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ни были приняты на работу в филиал «Бирюзякский рыбоводный завод» соответственно Сулейманова Б.А., бухгалтером с 6 ноября 2007 года, Ахмедова З.Н. - главным бухгалтером с 9.12.2007 года, Акавов Х.А.- техником рыбоводом 10.01.2007 года, Карачаев А.Н.- техником рыбоводом с 28.05.2008 года, Валиев И.В.- техником рыбоводом с 28. 11.2007 года,, Юсубова З.М.-техником рыбоводом с 29.09.2007 года, Карачаев Н.Д.- директором с 13.09. 2006 года, Карачаев Э.Н..- главным инженером с 19.10 2006 года, Акавов А.Х..-техником рыбоводом с 10.01. 2007 года. За время своей работы им не была начислена и выплачена заработная плата, Сулеймановой Б.А., в сумме 144830руб, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 3576 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 7242 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 300 тыс. руб., Ахмедовой З.Н. в сумме 218099 руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 5354 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 10905 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 350 тыс. руб. Акавову Х.А. в сумме 30872 руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 752 руб. индексация вследствие инфляции в сумме 1543 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 250 тыс. руб., Карачаеву А.Н. в сумме 64974 руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 1606 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 3248 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 300 тыс. руб. Валиеву И.В., в сумме 63497руб, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 1575 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 3175 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 300 тыс. руб. Юсубовой З.М. в сумме 30872руб, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 752 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 1543 руб., моральный вред этими действиями она оценивает в сумме 250 тыс. руб., Карачаеву Н.Д., в сумме 380809руб, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 15704 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 19040 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 350 тыс. руб., Карачаеву Э.Н., в сумме 184548 руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 4566 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 9227 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 250 тыс. руб., Акавову А.Х. в сумме 30872 руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты составляет 752 руб., и индексация вследствие инфляции в сумме 1543 руб., моральный вред этими действиями он оценивает в сумме 250 тыс. руб. Невыплатой заработной платы им были причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что их семьи осталась фактически без средств к существованию, гарантированных трудовым законодательством и Конституцией РФ. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом этих обстоятельств они просили в суде исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальника ФГБУ «Запкаспрыбвод» Николаева С.А. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении являются противоречивыми. В мотивировочной части решения суд указал, что истцы работают на «Бирюзякском рыбоводном заводе». Далее суд указывает: «также подтверждается материалами дела то, что на основании реорганизационных мероприятияй «Бирюзякский рыбоводный завод» переименован в «Бирюзякский рыбоводный участок». План реорганизации предусматривал обязательную передачу личных дел, табелей учета рабочего времени, а также передачу всей надлежащей документации, включая трудовые договора с работниками от ранее существовавшего Бирюзякского рыбоводного завода к ФГБУ «Запкаспрыбвод». Однако данная документация передана ранее не была и появилась лишь в суде, после неоднократных требований суда. Передача личных дел, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени была необходима для решения вопроса дальнейшего трудоустройства работников Бирюзякского рыбоводного участка, а также для решения проблемы с выплатой заработной платы. ФГБУ «Запкаспрыбвод» представило в суд неоднократные уведомления, телеграммы, предупреждения, предписания, направленные руководству Бирюзякского рыбоводного завода с целью истребовать у последнего необходимую документацию. Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные документы, более того было допущено процессуальное действие, не имеющее ни малейшего отношения к судебному производству. Суд, фактически не исследовав данные документы, не то вручил, не то обязал принять личные дела и табеля учета рабочего времени работников Бирюзякского рыбоводного завода, которые в течении длительного времени ФГБУ «Запкаспрыбвод» не могло добиться неоднократными уведомлениями, телеграммами и прокурорскими проверками. Остается неясным в качестве чего данные документы были вручены учреждению под подпись? Личные дела, а также табеля учета рабочего времени, врученные подобным образом, заполненные не в соответствии с нормами закона не могут служить основанием для вынесения судом решения о взыскании заработной платы. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено предусмотренное ст. 12 ГПК РФ право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как ФГБУ «Запкаспрывод» было лишено права на получение правовой оценки суда по представленным истцами документам. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ указал на то, что истцами не представлено в суд доказательств задержки заработной платы по вине ФГБУ «Запкаспрыбвод». Однако при этом суд пришел к выводу о необходимости взыскать заработную плату указанным лицам. Утверждая о том, что в суде не нашли подтверждения доводы ФГБУ Запкаспрыбвод» о том, что истцы фактически на заводе не работали, суд проявил поверхностность исследования доказательств. А именно, судом в данном оспариваемом решении упоминается о том, что Ахмедова З.Н. заполняла табеля учета рабочего времени в связи с отсутствием Моллаева, хотя в указанных табелях он отмечен как присутствовавший все рабочие дни. Более того, судом первой инстанции не дана оценка данным табелям, тогда как, составляющая их Ахмедова З.Н. в течении нескольких последних месяцев является ведущим бухгалтером ФГБУ «Запкаспрыбвод». Заполняющая табеля Ахмедова З.Н. находилась на рабочем месте в г. Махачкала и никак не могла отмечать присутствие или отсутствие на работе лиц, чьи рабочие места находятся в пос. Н. Бирюзяк на Бирюзякском рыбоводном заводе. Данный факт свидетельствует о фальсификации представленных в суд табелей учета рабочего времени, что не было учтено судом первой инстанции. Истцы, чьи заявления, были рассмотрены в суде, ни на одно заседание не явились, законных представителей не обеспечили, что лишило возможности ФГБУ «Запкаспрыбвод» получить объяснения от работников, предъявивших требование лично. Истцы были уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ФГУ «Бирюзякский рыбный завод», имеющим до января 2011 ГОДА статус юридического лица. Судом также установлено, что вследствие реорганизации, проведенной в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 23.09.2009г. № 848 и от 8.06.2009г № 479, распоряжением Правительства РФ от 1.04.2009г. № 443-р: Федеральное государственное учреждение «Бирюзякский рыбный завод» было преобразовано в филиал ФГУ «Запкаспрыбвод», в связи с чем с января 2011 года оно утратило статус юридического лица. Государственная регистрация этих изменений осуществлена в январе 2011 года. Согласно приказу Федерального агентства по рыбоводству № 543 от 31.05.2011 года ФГУ «Запкаспрыбвод» переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ФГБУ «Запкаспрыбвод». Приказом Федерального агентства по рыбоводству от 31.05.2011 года № 543 утвержден Устав названного федерального государственного бюджетного учреждения, в соответствии с которым филиал ФГУ «Запкаспрыбвод» - «Бирюзякский рыбоводный завод» реорганизован в обособленное структурное подразделение – «Бирюзакский рыбоводный участок» Терского рыбоводного завода ФГБУ «Запкаспрыбвод». Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника. Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении им в установленном трудовым законодательством порядке трудовых отношений с кем-либо из истцов после государственной регистрации реорганизации «Бирюзякский рыбный завод» и приобретения им статуса филиала ФГБУ «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Отсутствуют в деле и доказательства выплаты ответчиком заработной платы истцам за искомый период – с января 2011 года по день рассмотрения дела судом. Обращение истцов в суд с иском о взыскании заработной платы свидетельствует о том, что они согласны с продолжением трудовой деятельности в условиях изменения правового статуса работодателя. Следовательно, заключенный с истцами ФГУ «Бирюзякский рыбный завод» трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ) сохраняет свою силу и после реорганизации названного учреждения. Материалами дела установлено, что истцам заработная плата в период с января 2011 года по июнь 2011 года не выплачивалась. Как установлено судом, руководство ФГБУ «Запкаспрыбвод» неоднократно обращалось к бывшему руководству ФГУ «Бирюзякский рыбный завод» с просьбой о передаче документации ФГБУ, принимало меры к соблюдению трудовых прав истцов, однако было лишено этой возможности по той причине, что табеля по учету рабочего времени истцов, их личные дела, трудовые книжки руководством ФГУ «Бирюзякский рыбный завод» после реорганизации не были представлены в ФГБУ «Запкаспрыбвод», сами истцы, кроме Ахмедовой З.Н. и Сулеймановой Б.А., с заявлением о приёме их на работу в ФГБУ «Запкаспрыбвод» не обращались. Это лишило ответчика возможности начисления и выплаты истцам заработной платы, повлекло нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения ФГБУ «Запкаспрыбвод» от ответственности за задержку выплаты заработной платы и возмещения причиненного истцам несвоевременной выплатой заработной платы морального вреда. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, виновное нарушение трудовых прав истцов ответчиком не допущено, до обращения истцов в суд с исковыми заявлениями по данному гражданскому делу ФГБУ «Запкаспрыбвод» не располагало какими-либо сведениями относительно истцов, как лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с ФГУ «Бирюзякский рыбный завод», и потому не могло осуществлять выплату им заработной платы. Исходя из изложенного, суд отказал в иске о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Истцами решение суда в кассационном порядке не обжаловано. Вместе с тем, отсутствие вины ответчика в задержке выплаты заработной платы не может служить основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы работникам ФГУ «Бирюзякский рыбный завод», трудовые отношения с которыми после реорганизации этого ФГУ не были прекращены. Приведенные выше обстоятельства не освобождают ФГБУ «Запкаспрыбвод» от обязанности по выплате истцам заработной платы (её части), в том числе, и в случае их простоя в течение искомого периода, поскольку, как было указано выше, в ходе реорганизации ФГУ «Бирюзякский рыбный завод» трудовые отношения с ними не были прекращены в установленном трудовым законодательством порядке, считаются продолженными. По этим же основаниям показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о том, что истцов они на работе в прудовом хозяйстве Бирюзякского рыбоводного завода не видели, какая-либо работа на заводе в указанный период не производилась в связи с отсутствием в прудах воды, поэтому они не могут утверждать, что данные лица выполняли какую-либо техническую рыбоводную работу, а также представленные ответчиком суду акты присутствия (отсутствия) работников на рабочем месте не могут служить основанием для отмены решения суда о взыскании в пользу истцов заработной платы. Не может служить основанием к отказу в выплате заработной платы бывшим работникам ФГУ «Бирюзякский рыбный завод» и то обстоятельство, что их личные дела, трудовые книжки не были своевременно переданы в кадровую службу ФГБУ «Запкаспрыбвод». При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов заработной платы суд обоснованно исходил из штатного расписания ФГБУ «Запкаспрыбвод» с января по июнь 2011 года. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы представителя ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе реорганизации ФГУ «Бирюзякский рыбоводный завод» переименован в «Бирюзякский рыбоводный участок», план реорганизации предусматривал обязательную передачу личных дел, табелей учета рабочего времени, а также передачу всей надлежащей документации, включая трудовые договора с работниками от ранее существовавшего Бирюзякского рыбоводного завода к ФГБУ «Запкаспрыбвод», однако данная документация ответчику передана ранее не была и появилась лишь в суде, после неоднократных требований суда; передача личных дел, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени была необходима для решения вопроса дальнейшего трудоустройства работников Бирюзякского рыбоводного участка, а также для решения проблемы с выплатой заработной платы; ФГБУ «Запкаспрыбвод» представило суду неоднократные уведомления, телеграммы, предупреждения, предписания, направленные руководству Бирюзякского рыбоводного завода с целью истребовать у последнего необходимую документацию, являются обоснованными, однако указанные доводы не имеют правообразующего значения при разрешении требований работников ФГУ «Бирюзякского рыбоводного завода» (ныне - «Бирюзякского рыбоводного участка») о взыскании заработной платы, поскольку в силу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация ФГУ «Бирюзякский рыбоводный завод» сама по себе не прекратила заключенных с ними ранее ФГУ «Бирюзякский рыбоводный завод» трудовых договоров, их трудовые отношения считаются продолженными с ФГБУ «Запкаспрыбвод». Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Запкаспрыбвод» Николаева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: