Судья Арсланханов З.Р. Дело №33-2002\ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей: Магамедова Ш.М., Ибрагимова СР., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 августа 2011 года кассационную жалобу Загирова З.З.на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2011 года по иску администрации муниципального образования сельского поселения «с.Гертма» Казбековского района Республики Дагестан к Загирову З. З. об обязании последнего снести незаконно возведенное жилое домостроение Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования сельского поселения «с.Гертма» Казбековского района Республики Дагестан обратилась в суд к Загирову З. З. об обязании последнего снести незаконно возведенное жилое домостроение. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик самовольно, без разрешения построил жилой дом на участке, выделенном ему для огородничества на территории «Цудун хур». Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Загирова З. З. снести незаконно возведенное жилое домостроение на земельном участке в местности «Цудун хур» администрации муниципального образования сельского поселения «с. Гертма» Казбековского района Республики Дагестан. Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года Загирову З. З. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2011 г. В кассационной жалобе Загаров 3.3. просит отменить решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не принято во внимание, что предметом спора не является жилое помещение, как указано в иске, а помещения для хранения инструментов. Данное помещение не предназначено для жилья. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия гражданским делам полагает, что решение вынесенное Казбековского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года не отвечает вышеуказанным требованиям. Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования сельского поселения «с.Гертма» Казбековского района Республики Дагестан обратилась в суд к Загирову З. З. об обязании последнего снести незаконно возведенное жилое домостроение. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание признание иска ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком надлежащим образом не оформлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2011 года ответчик указывает на то, что им возведено жилое строение (л.д.21). Однако как следует из содержания кассационной жалобы, Загировым 3.3. возведено строение нежилое. Таким образом, суд не имел правовых оснований для принятия решения на основании признания иска ответчиком. Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указания данной нормы судом также не выполнены: не определена правовая природа земельного участка, на котором возведено спорное строение, вид постройки. Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для дела. В соответствии со сформулированными в Конституции Российской Федерации основными началами взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и личности права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52). При новом рассмотрении дела суду также надлежит иметь ввиду следующее. Статья 77 Земельного кодекса предусматривает, что землями сельхозназначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельхозназначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных ( вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Из смысла данной статьи следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости при условии, что они используются для ведения сельскохозяйственного производства или непосредственно связанных с ним целей. Возведение помещения для размещения рабочих также не противоречит действующему законодательству. Однако такой объект не может относиться к жилому фонду. Исходя из вышеизложенного, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание допущенные им ошибки и постановить решение соответствующее нормам гражданско- процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.