Судья Гусейнова Г.Я.

Дело № 33-1832/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 июля 2011 года кассационную жалобу Магарамовой Ф.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Региональной общественной организации « Цент по защите прав потребителей « Колос» к индивидуальному предпринимателю и учредителю магазина « Фарида» Магарамовой Ф. А. в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать действия предпринимателя Магарамовой Ф. А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать Магарамову Ф. А. вывесить в уголке потребителя сроком на один месяц с момента вступления в законную силу данное решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы.

Взыскать с Магарамовой Ф. А. в пользу Региональной общественной организации « Центр по защите прав потребителей « Колос» в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 5190 ( пять тысяч сто девяносто) рублей, перечислив их на расчетный счет…».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Магарамовой Ф.А., просившей решение суда отменить, объяснение представителя центра « Колос» Таймасханова Г.Г. по доверенности от 02.02.2011 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

региональная общественная организация « Центр по защите прав потребителей « Колос» обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю и учредителю магазина « Фарида» Магарамовой Ф.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в апреле 2010 года в магазине « Фарида», расположенного по ул. Ш. Алиева в г. Махачкале были обнаружены нарушения Закона РФ « О защите прав потребителей» со стороны Магарамовой Ф.: отсутствовала книга отзывов и предложений, уголок информации для потребителя, не представлены сертификаты соответствия и товаро- сопроводительные документы на реализуемый товар, кассовый чек не выбивался, ценники не соответствуют Госту, реализуется импортный товар без информации на русском языке, персонал работает без специальной одежды, не представлено заключение Госпожарнадзора.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магарамова Ф.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. С февраля 2009 года по настоящее время она проживает по другому адресу и ей не было известно о вынесении заочного решения.

Рассмотрев дело в ее отсутствии, суд не мог установить фактические обстоятельства по делу. Указанные в исковом заявлении и в решении обстоятельства о нарушении ею прав потребителей не соответствуют действительности.

При составлении акта о нарушениях продавцы не были ознакомлены, о составлении акта проверки никто не был информирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствии Магарамовой Ф.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется письмо суда, в котором Магарамовой Ф. А. сообщается о рассмотрении дела в суде 18 августа 2010 года.

На судебном извещении имеется запись : « От повести отказалась».

Судебное извещение было направлено и в адрес истца. Однако на судебном извещении не указано, кто отказался от повестки.

Доводы жалобы Магарамовой Ф.А. о том, что она не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, заслуживают внимание. Из приложенного к кассационной жалобе Свидетельству о государственной регистрации права от 20 сентября 2006 года следует, что Магарамова Ф.А. является собственником квартиры по пр. И.Шамиля, <адрес> г. Махачкале.

В силу части 2 п.2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует участь изложенное выше и на основании представленных сторонами доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: