Судья Сунгуров Р.Г. Дело №33-2436/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магамедова Ш.М. и Ибрагимова СР. при секретаре Магомедове О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 августа 2011 года кассационную жалобу Агамагомедовой Ш.Я. на решение Каспийского городского суда РД от 14 июля 2011 <года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение Агамагомедовой Ш.Я. и ее представителя по доверенности от 02 марта 2011 года Умаханова У.Г., просивших решение суда отменить, объяснение представителя Агамагомедовой З.Р. по доверенности от 02 марта 2011 года Агамагомедова Б.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Агамагомедова Ш. Я. обратилась в суд с иском к Агамагомедовой З. Р. о снятии ее с регистрационного учета по адресу: г. Каспийск, ул. <адрес>, признании ответчицы не приобретшей право и утратившей право на жилую площадь в указанной квартире. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> в порядке приватизации на основании решения 7-й сессии Каспийского городского совета народных депутатов от 13 сентября 1991 г. « О передаче государственных квартир в собственность граждан». В спорной квартире была прописана она, а затем <личные данные> Агамедова З.Р. С 1982 года, со дня получения ею <адрес>, ответчица в квартире не проживала. С ответчицей она не общалась и ей ничего не было о ней известно., последняя проживала со своей родной матерью. Более 30 лет она проживает одна в спорной квартире и оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Ответчица не выполняла также обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Никаких соглашений по вопросу проживание в квартире с ответчицей не заключалось. В 2003 году она сняла ответчицу с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку испытывала материальные затруднения в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги. О снятии ответчицы с 2 регистрационного учета в 2003 году она сообщила родной матери ответчицы и другим ее родственникам. Поэтому полагает, что ответчица не приобрела право на проживание в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела Агамагомедова З.Р. предъявила встречные требования к администрации г. Каспийска, Агамагомедовой Ш.Я. об отмене решения исполкома Каспийского городского совета народных депутатов от 28 августа 1992 г. о передаче в собственность <адрес>. Каспийска в порядке приватизации, просила возложить обязанность на администрацию г. Каспийска приватизировать спорную квартиру с учетом ее права на участие в приватизации и внести запись в домовую книгу о постановке ее на регистрационный учет в спорной квартире. В обоснование заявленных требований Агамагомедова З.Р. сослалась на то, <личные данные> до получения спорной квартиры. <личные данные> После достижения совершеннолетия она предлагала истице уплачивать за жилищно- коммунальные услуги, истица возражала против этого. В начале 2010 года она обратилась за получением справки из адресного бюро, где ей сообщили, что она по спорному адресу не состоит на регистрационном учете. В ее паспорте до настоящего времени стоит штамп о постановке ее на регистрационный учет в <адрес>. С регистрационного учета она была снята без ее заявления. Решением Каспийского городского суда от 02 марта 2011 года ее регистрация в спорной квартире была восстановлена. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Агамагомедовой Ш. Я. к Агамагомедовой З. Р. о признании Агамагомедовой З.Р. не приобретшей право на жилую площадь, признании утратившей право на проживание по месту регистрации и обязании УФМС РД по <адрес> о снятии ее с регистрационного учета по адресу : <адрес> отказать. Исковые требования Агамагомедовой З. Р. к администрации ГО « город Каспийск» и Агамагомедовой Ш. Я. о признании недействительным решения Каспийского городского совета народных депутатов от 28 августа 1992 года о передаче <адрес> собственность Агамагомедовой Ш. Я. и обязании Агамагомедовой Ш. Я. не препятствовать в регистрации в домовой книге по адресу: <адрес> удовлетворить. Признать недействительным решение Каспийского городского совета народных депутатов № 2105 от 28.08.1992 года в части передачи <адрес> в собственность Агамагомедовой Ш. Я.. Обязать Агамагомедову Ш. Я. не препятствовать в регистрации в домовой книге по адресу <адрес> Агамагомедовой З. Р.».3 В кассационной жалобе Агамагомедова Ш.Я. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд неправильно определил обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно истолковал закон, подлежащий применение к возникшим правоотношениям. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о пропуске Агамагомедовой 3. срока обращения в суд со встречным иском без уважительных причин. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее доводы, которые суд не принял во внимание. Суд необоснованно не принял во внимание, что после приватизации брат ответчицы Агамагомедов Б. неоднократно приезжал к ней и предлагал продать квартиру. В домовой книге был указан паспорт Агамагомедовой 3. за №, выданный Агамагомедовой 3. Каспийским ГОВД <дата> и другая запись в домовой книге при обмене Агамагомедовой З.Р. и получении паспорта серии №, выданного Каспийским ГОВД от <дата> Агамагомедовов Б. под угрозами и со скандалами забирал у нее домовую книг, а также другие документы на квартиру и не возвращал их ей, а затем вернул не все документы. О том, что она сняла Агамагомедову 3. с регистрационного учета Агамагомедов Б. узнал в 2003 году, он приезжал к ней и угрожал ей. О снятии ответчицы с регистрационного учета она сообщила родной матери ответчицы и другим родственникам. Остались без внимания ее доводы о том, что Агамагомедова 3. была прописана в спорной квартире в 1991 году, запись в домовой книге о том, что она зарегистрирована в квартире в 1982 году ошибочна. В спорной квартире с 1982 года были зарегистрированы ее покойная мать и она, а затем с <дата> ответчица. Суд необоснованно также не принял во внимание, что она более 30 лет проживает одна в спорной квартире. В судебном заседании не было доказано, что она чинила препятствие ответчице в проживании. Ответчица до удочерения и с момента удочерения проживала со своей родной матерью, по достижении совершеннолетия не интересовалась ею. Суд неправильно применил к этим правоотношениям нормы Жилищного кодекса. В возражении на кассационную жалобу Агамагомедова З.Р. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( статья 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает. Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал номы жилищного права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Каспийского Совета народных депутатов от 28 августа1992 г. и договора о безвозмездной передачи квартиры Агамагомедовой Ш.Я. передана безвозмездно в личную собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенная в <адрес> площадью 29,6 кв.м. Право личной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Каспийска 02.10.1992 года, что подтверждается исследованным судом светокопией регистрационного удостоверения от 02.10.92 г. №, справкой филиала по г. Каспийска «Дагтехинвентаризация» от 09.03. 2011 года, техническим паспортом на спорную квартиру( л.д. 9-16). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Агамагомедовой 3. о признании решения Каспийского Совета народных депутатов от 28 августа 1992 года о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Агамагомедовой Ш. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, определенный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако вывод суда о том, что Агамагомедова 3. не пропустила срок исковой давности и обратилась в суд в пределах годичного срока, сделан в нарушении статей 67, 198, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного вывода суд сослался на показание истицы и ее представителя о том, что Агамагомедовой 3. стало известно от своего брата в 2010 году о не включении ее в число участников приватизации спорной квартиры. Вместе с тем в силу частей 2,3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одни доказательствам отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Требования статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств были нарушены. Вывод суда не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. В нарушение ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал в решении мотивы, по которым он признал достоверными показания Агамагомедовой 3. и ее представителя о том, что только в 2010 году им стало известно о приватизации спорной квартиры. Доводы истицы о том, что Агамагомедова 3. знала и должна была знать о приватизации спорной квартиры в 1992 году, в 2000 году при получении паспорта впервые, а затем при обмене паспорта, поскольку данные паспортов были внесены в домовую книгу на спорную квартиру при внесении записи о регистрации, в последующие годы, в частности, в 2003 году, брат истицы неоднократно устраивал скандалы по вопросу приватизации спорной квартиры, не были судом исследованы и оценены в решении. В этой связи подлежали оценке в решении и доводы Агамагомедовой Ш. о том, что Агамагомедова 3. не имела намерения защитить свои права, поскольку в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, хотя должна была знать о правовых последствиях не проживания в спорной квартире в течение более 30 лет. <личные данные> Отказывая в удовлетворении заявленных Агамагомедовой Ш. требований, суд сослался на то, что Агамагомедова 3. является членом семьи Агамагомедовой Ш., <личные данные> Применяя нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд неправильно истолковал ее содержание. По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР( действующей на период возникновения правоотношений) и ст. 31 ЖК РФ право на жилую площадь возникает у членов семьи нанимателя, проживающих в жилом помещении. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Агамагомедова 3. и ее представитель не отрицали не проживание в спорной квартире Агамагомедова 3., ссылась на то, что с рождения она проживала со своей родной матерью в с. Куштиль Хивского района ( л.д. 79-81, 64). Зам. гл. МО сельсовет «Чувкентский» представлена справка в подтверждение указанных обстоятельств (л.д.64). Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки в решении. Без учета этих обстоятельств суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что Агамагомедова 3. имела право быть участником приватизации. Суд не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства не заверены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Каспийского городского суда РД от 14 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: