Судья Махатилова П.А. Дело №33-2298/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 05 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Сидоренко М.И., судей Магомедова Ш.М. и Хавчаева Х.А. при секретаре Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юзбекова В.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Юзбекова В. И. к ОАО «Русский мир» о взыскании страховой выплаты отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И. и объяснения Юзбекова В.И., просившего отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2011 г. как незаконное и необоснованное, судебная коллегия установила: Юзбеков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русский мир» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 11 октября 2009 года на автодороге Манаскент - Аэропорт произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21114 и автомобиля Шеврале Лачетти за г/з №, которым управлял Ажубов Х. А.. ДТП произошло в результате действий Ажубова Х.А., что установлено постановлением должностного лица ГИБДД от 04.03.2010 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках О САГО в ОАО СК «Русский мир». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 92 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере 2 000 рублей. 19 марта 2010 года ответчик получил пакет документов для страховой выплаты, однако в нарушение требований п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил ему страховую выплату и не отказал в ней. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 30 360 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере 2000 рублей, сумму уплаченной госпопшины в размере 2960 рублей и расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаев И.М. иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Халакова П. в удовлетворении иска просила отказать. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2011 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Юзбекова В. И. к ОАО «Русский мир» о взыскании страховой выплаты отказать». В своей кассационной жалобе Юзбеков В.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Махачкалы от 06 июня 2011 г. как незаконного и необоснованного. В обоснование своей кассационной жалобы Юзбеков В.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были напущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену. В частности, судом по делу не проведено ни одно судебного заседания. Все судебные заседания переносились в связи с неявкой ответчика. Заявитель, выступающий истцом по делу, не был надлежаще извещен о дате и времени судебных заседаний. В последнем судебном извещении, полученном заявителем, указывается на то, что следующее судебное заседание назначено на 14 июня 2011 г. После заявления на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела 24 июня 2011 г. представителю истца выдано решение суда, вынесенное 06 июня 2011 г. 01 февраля 2011 г. судом вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы якобы по ходатайству представителя истца, хотя такое ходатайство не было заявлено. При проведении административного расследования была проведена комиссионная экспертиза, так что необходимости ходатайствовать о проведении еще одной экспертизы у истца не было. Эксперту не были представлены фотографии поврежденного автомобиля, в связи с чем им не было дан ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля материалам ДТП. Тем не менее, указанное экспертное заключение было принято в качестве исключительного доказательства, а все остальные доказательства судом были отвергнуты. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по заявленным истцом Юзбековым В.И. исковым требованиям решение Советского районного суда г. Махачкалы было вынесено 06 июня 2011 г. При этом, как следует из кассационной жалобы Юзбекова В.И. и его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, 06 июня 2011 г. разбирательство дела по существу не состоялось, решение по делу фактически вынесено не было. К кассационной жалобе приложена светокопия извещения суда о том, что рассмотрение дела по иску Юзбекова В.И. к страховой компании ОАО « Русский мир» назначено на 14 июня 2011 года в 12. час, т.е. после вынесения решения по существу. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 06 июня 20011 года усматривается, что дело судом рассмотрено с участием представителя истца Мамаева И.М. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обсудил вопрос о надлежащем извещении Юзбекова В.И. о дне и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствии. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия* представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданскогб процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Данных о том, что Юзбеков В. извещался судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствует уведомление о получении Юзбековым В. письма- извещения о рассмотрении судом дела 06 июня 2011 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не известив Юзбекова В. 6 времени и месте рассмотрения дела, нарушил право Юзбекова В. на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что истец отказалась от этого права. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. Руководствуясь ст.361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же,.суд. Председательствующий: Судьи: