Судья Кадыров О.Г. Дело №33-1426\ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей: Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре: Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 июля 2011 года кассационную жалобу Шахабудинова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года по иску СПК «Исалал» к Шахабутинову А. М., администрации пос. Н.Хушет и администрации г. Махачкалы о признании решений незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, по встречному иску Шахабутинова А. М. к СПК «Исалал», администрации г. Махачкалы, УФРС по РД и Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконными решения исполкома Махачкалинского гор. Совета, постановления администрации г. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации и о признании за ним права владения земельным участком Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Шахабутинова A.M., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия установила: СПК «Исалал» обратился в суд с иском к Шахабутинову A.M., администрации пос. Н.Хушет о признании недействительными постановлений администрации с. н. Хушет от 5.05.1996 г. и 10.10.1996 г. о предоставлении Шахабутинову A.M. земельного участка размерами 0.06 га и 0,04 га под строительство индивидуального жилого дома и магазина, просил обязать устранить препятствия в пользовании участком путем сноса ответчиком самовольно возведенного на нем дома и магазина. При этом ссылался на то, что земельный участок размером 20000 кв.м, расположенный в с. Н.Хущет по Каспийскому шоссе был предоставлен кооперативу «Исалал» под строительство инкубационного цеха решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № от 09.06.1988 г. Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 17 марта 2010 года этот земельный участок был передан кооперативу «Исалал» в собственность, получен кадастровый план и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 28.04.2010 года. Однако на части этого земельного участка Шахабутинов A.M. возвел дом и магазин и не освобождает участок. О наличии указанных постановлений о предоставлении земельного участка ответчику ему ранее не было известно. Предварительного изъятия земельного участка у СПК « Исалал» с целью последующего перераспределения между жителями сел. Н.Хушет не производилось. На период выделения земельного участка ответчику было нарушено право кооператива « Исалал» на постоянное, бессрочное владение спорным земельным участком. Шахабутинов A.M. обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительными решения Махачкалинского горсовета народных депутатов от 09.06.1988 г. о предоставлении земельного участка СПК «Исалал», постановления администрации г. Махачкалы от 17 марта 2010 года о передаче земельного участка в собственность СПК «Исалал», свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК «Исалал» на земельный участок размером 20000 кв.м от 28 апреля 2010 года, признании незаконными действия архитектуры г. Махачкалы о внесении в генеральный план г. Махачкалы сведений о закреплении 20 тыс. кв.м за СПК «Исалал», указывая на то, что в решении исполкома за № № от 09.06.1988 г. не была указана площадь земельного участка предоставляемая кооперативу « Исалал», не отведены границы земельного участка, предназначенного для строительства инкубационного цеха. По этому решению кооператив « Исалал» должен был месторасположение цеха и размеры участка согласовать с руководством совхозы « Декоративные культуры». Однако отвод границ земельного участка кооперативу « Исалал» не состоялся, месторасположения цеха и размеры земельного участка не были согласованы с совхозом « Декоративная культура». Кооператив « Исалал» не разработал проектно-сметную документацию на строительство инкубационного цеха. Таким образом, кооператив « Исалал» не вступил во фактическое и юридическое пользование спорным участком, поэтому права на земельный участком площадью 2 га у него не возникли. С 1988 года кооператив « Исалал» не предпринимал никаких мер к освоению спорного земельного участка, не обращался с заявлением к совхозу « Декоративная культура» об отводе земельного участка. Кооперативу « Исалал» было известно о том, что в 1992 году совхоз « Декоративная культура» передал земли площадью 911 га Новохушетскому сельскому Совету народных депутатов. На основании решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от 28 мая 1992 года земельный участок площадью 911 га, в том числе и 2 га, оспариваемые кооперативом « Исалал» были закреплены за п. Н. Хушет, с архитектурой согласованы границы земельного участка, имеется карта- схема, на которой указаны границы земельного участка площадью 911 га. На этих документах отсутствуют какие- либо обозначения о принадлежности СКП « Исалал» 2 га. земли. Кооперативу « Исалал» также было известно о том, что в 1996 году администрация сел. Новый Хушет распределила земельные участки под строительство индивидуального жилья между жителями с. Н. Хушет, в том числе и 2 га, оспариваемых кооперативом и на котором построено 20 жилых домов, проведен газ и электричество. Многие из этих домов построены в 1996 году. Кооператив « Исалал» не мог не знать о том, что спорный земельный участок осваивается жителями села. Дом председателя кооператива « Исалал» стоит недалеко от его дома. Кроме того, в 2005 году кооператив « Исалал» по аналогичному спору обращался в суд к администрации Н. Хушета, которая представляла в суд решение № от 28 мая 1992 г. и постановление от 05 мая 1996 г. « О закреплении земельного участка под строительство индивидуального дома». Самовольно земельный участок он не занимал. На основании постановления администрации с. Н.Хушет Ленинского района г. Махачкалы от 05.05.1996 г. и от 10.10.1996 г.земельные участки размерами 0,06 га и 0,04 га, были предоставлены ему под строительство жилого дома и магазина. Он в 1996 году начал строительства дома на участке. В настоящее время на этом участке стоит одноэтажный дом и магазин. При этом ему никто претензий не предъявлял. Только в 2010 году председатель СПК «Исалал» стал предъявлять претензии к его строителям, к нему самому не обращался. Земля, предоставленная СПК, расположена возле питомника, за пределами земельного участка, размером 911 га, преданных совхозом «Декоративные культуры» пос. Н.Хушет. При предоставлении СПК в собственность земельного участка, размером 2 га, не были выполнены указания главы администрации г. Махачкалы о проверке с выездом на место земельного участка, что усматривается из резолюции на письме от 25.08.2009 года. В результате, занятая гражданами земля, на которой многие построили дома и фундаменты, в том числе и он, ошибочно передана в собственность СПК «Исалал». В дополнениях к исковому заявлению просил признать бездействие архитектуры г. Махачкалы, выразившиеся в неизучении вопроса об освоении 2 га. земли с выездом на место, незаконными. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2010 года исковые требования СПК «Исалал» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал действия архитектуры г. Махачкалы, выразившиеся в не изучении заявления «Исалал» с выездом на место для установления освоения земли 2 га, незаконными. Суд признал факт правомерного владения земельными участками 0,06 га и 0,04 га Шахабутиновым A.M. на основании постановлений администрации с. Н.Хушет от 05.05.1996 года и 10.10.1996 года под строительство индивидуального жилья. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истцы по первоначальному и встречному искам поддержали свои исковые требования. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года исковые требования СПК «Исалал» удовлетворены. Суд признал постановления администрации с. Н. Хушет от 05.05.1996 года и 10.10.1996 года о выделении земельных участков в размере 0.06 га и 0.04 га Шахабутинову А. М. незаконными. Обязал Шахабудинова А. М., осуществившего постройку за или его счет снести самовольное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в собственность СПК «Исалал». Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шахабудинова А. М. о признании: недействительными решения исполкома Махачкалинского горсовета № от 09.06.1988 г., постановления администрации г. Махачкалы № от 17.03.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права УФРС по РД от 28.04.2010 года №; незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании за ним права владения земельным участком; Правомерного владения им земельными участками 0.06 га и 0.04 га на основании постановлений администрации с. Н. Хушет от 05.05.1996 года и 10.10.1996 года под строительство индивидуального жилья и магазина. В кассационной жалобе Шахабудинов A.M. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о признании постановлений администрации с.Н.Хушет от 05.05.1996 года и 10.10.1996 года незаконными противоречит обстоятельствам дела, является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что свидетельство о праве пользования земельным участком кооперативу « Исалал» в июне 1999 года не могло быть выдано, так как вступил в действие Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Свидетельство выдано в нарушение Указа Президента от 25 января 1999 г. №. В земельном комитете отсутствуют данные о выдаче свидетельства на землю СПК « Исалал». Книга регистрации этого свидетельства не была представлена в суд несмотря на его неоднократные ходатайства. Светокопия выписки из этой книги не подтверждает факт выдачи свидетельства. СПК « Исалал» земля была выдана в аренду на основании акта от 10 января 1989 г., поэтому у СПК не возникло право бессрочного пользования землей. Суд не принял во внимание, что из представленного СПК « Исалал» акта от 10 января 1989 года следует, что 2 га земли на территории питомника совхоза «Декоративная культура» переданы кооперативу « Исалал» в аренду. Это документ подтверждает его доводы о том, что питомники совхоза не входят в спорную территорию. Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не выяснил вопрос о том, что переданная в аренду кооперативу земля на 26 лет в 1989 году не могла быть предоставлена кооперативу в 1999 году на праве бессрочного пользования. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в собственность земельный участок кооперативу также предоставлен незаконно. Представитель архитектуры в суде подтвердил, что у них не имеется никаких данных о выделении в 1988 и в 1999 годах кооперативу « Исалал» 2 га. земли. Вывод суда о том, что выделение кооперативу « Исалал» 2 га земли в 1988 году подтверждается топосъемкой от 05 октября 1988 года является ошибочным, поскольку топосьемка является выкопировкой генерального плана пос. Н. Хушет и на нем отсутствуют координаты границ земельного участка площадью 2 га. Внизу под печатью архитектора на топосъемке 199.. г. от руки дописано СПК « Исалал», эта запись кем написана не ясно, архитектор такого рода записи в топографической карте не производит. Он, как и остальные 40 человек, получившие участки в 1996 году открыто и добросовестно пользуются земельными участками. СПК « Исалал» не считал земельные участки выделенные жителям села своим земельным участком. Иначе невозможно объяснить не принятие им с 1996 года никаких мер для защиты своих прав, тогда как на этих участках имеются около 26 строений завершенных и незавершенных. С 1988 года СПК не предпринимал никаких мер для строительства инкубационного цеха. За самовольное строительства по указанию администрации города им был оплачен штраф в сумме 20 000 руб. не за самовольный захват земли, а за самовольное строительство. Шахабудинов A.M. указал, что в дополнительном исковом заявлении он просил признать свидетельство о бессрочном пользовании земельным участком, выданное земельным комитетом СПК «Исалал» в июне 1999 года недействительным, однако судом в этой части решение не принято. Судом не дана оценка тому факту, что решение №-Б от 09 июня 1988 года является проектом и на этом решении отсутствует печать Махачкалинского горисполкома. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении правовой экспертизы по решению №-Б от 09 июня 1988 года. Судом незаконно отклонены все его ходатайства по делу. В возражениях на кассационную жалобу директор СПК «Исалал» Джалилов М.И. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражении на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает. Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений должен быть идентифицирован посредством установления его границ. В соответствии со статьями 14 и 15 Закона Республики Дагестан « О земле», действующего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в октябре 2001 года, предоставление земельных участков в 1996 году и до 29 октября 2001 года производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности с составлением об этом уполномоченным на то органом соответствующего акта, чертежа. Принимая решение и удовлетворяя заявленные СПК « Исалал» требования, суд исходил из того, что Шахабудинов A.M. не располагает доказательствами, свидетельствующими об определении границ земельного участка, находящегося в его владении и предоставленного на основании оспариваемых постановлений администрации п. Н. Хушет в 1996 году. В обоснование этого вывода суд в решении сослался на показания Шахабудинова A.M. признавшего отсутствие доказательств, подтверждающих определение ему границ спорного земельного участка на местности. Вместе с тем выводы суда материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, на основании решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от 28 мая 1992 года земельный участок площадью 911 га с согласия совхоза « Декоративные культуры» были переданы п.Н. Хушет. В судебном заседании Шахабудинов A.M., бывший глава администрации п. Н. Хушет Курбанов А.А., представитель администрации Н. Хушет Хваджаева П.М. последовательно утверждали, что передача земель была оформлена Дагниигипрозем с определением границ земель, передаваемых в ведение п.Н. Хушет, с составлением карты- схемы. Эти материалы были подписаны всеми членами земельной комиссии, директором совхоза« Декоративные культуры, заверены печатью. Отводимые земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов жителям села обозначались на карте- схеме микрорайона, которую составлял представитель архитектуры администрации города Махачкалы Эмиралиев Ф. с другими специалистами архитектуры. Земельные участки в карте- схеме распределения земельных участков были распределены под конкретным номером с указанием номера земельного участка и номера улицы. По этой карте- схеме был распределен и земельный участок Шахабудинова A.M. На отводимом земельном участке площадью 911 кв.м. земли кооператива « Исалал» не значились.( л.д. 42,43, 62, 65-90, 95 т.1). Из показаний представителя администрации Н. Хушет Хваджаевой П.М. следует также, что карта- схема распределения земельных участков имеется в администрации Н. Хушет.( л.д. 95 т.1). Эти обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции не были исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без исследования указанных обстоятельств, суд преждевременно не принял во внимание показания Курбанова А.А. и пришел к выводу о том, что границы предоставленного земельного участка Шахабудинову A.M. на местности определены не были. Копия карты- схемы передачи земель в ведении с. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы была представлена Шахабудиновым A.M. на заседании судебной коллегии. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд также пришел к преждевременному выводу о том, что СПК « Исалал» земельный участок площадью 2 га был предоставлен в установленном законом порядке до принятия администрацией города Махачкалы постановления № от 17.03.2010 года. Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия и по существу не проверил возражения сторон против заявленных СПК « Исалал» требований. Суд не проверил и не оценил в решении доводы ответчика о том, что по имеющиеся в материалах дела доказательствам земельный участок СПК « Исалал» был выделен на территории питомника с. « Декоративные культуры», который находится за чертой п. Новый Хушет. ( л.д. 95 т.1). В материалах дела имеется копия акта передачи земель площадью 2-га в аренду кооперативу « Исалал» с. « Декоратиные культуры» от 10 января 1989 года, в котором указано, что кооперативу передается земельный участок, который расположен на территории питомника (л.д. 177 т.1). В связи с этим заслуживали внимание и доводы ответчика о том, что земельный участок кооперативу §ыл предоставлен в аренду. Документов, подтверждающих передачу земельного участка кооперативу с другим видом права, не было представлено. В нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств о выделении спорного земельного участка кооперативу до 17 марта 2010 года. В нарушении ст. 198, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не дал оценку доводам ответчика о том, что в карте- схеме представленной истцом имеется не заверенная запись: кооператив « Исалал», точный год ее составления на схеме не указан, (л.д. 9,21 т.1). Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки в решении обстоятельству о том, что на представленной светокопии свидетельства на право постоянного владения выданного кооперативу « Исалал» не указан месяц выдачи свидетельства. К свидетельству не приложен план спорного земельного участка махачкалинского горкомзема. Светокопия свидетельства не заверена в установленном законом порядке. (л.д. 24, 174 т.1). При оценке незаверенной светокопии свидетельства суд нарушил норму статьи 67 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств. Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от 16 марта 2011 года не усматривается, что судом обозревалась книга регистрации выдачи свидетельств на право постоянного владения, где имелась бы запись о выдаче свидетельства кооперативу. Без исследования данной книги, наличие или отсутствие в ней даты ее выдачи и конкретного содержания: записи о первом и последнем номере, соблюдение порядка записи, наличие печати т.д.,- у суда не имелось оснований признавать допустимым доказательством светокопию листка о внесенных записях и при отсутствии доказательств о том, что светокопия записи была представлена из журнала ( книги) регистрации. Не были оценены судом и доводы ответчика о том, что кооперативом « Исалал» земельный участок площадью 2 га не использовался по назначению, инкубационный цех построен им не был, с 1996 года земельный участок находится во фактическом владении ответчика и других жителей села на котором возведено более 20-ти жилых домов и при этом кооперативом не предъявлялось никаких претензий по вопросу пользования земельного участка. В обоснование вывода по делу суд сослался на решение Арбитражного суда РД от 20.07.2005 года без учета того, что судом спор разрешался не между теми же сторонами ( ч.З ст. 61 ГПК РФ). Вывод о том, что на требования СПК « Исалал» сроки исковой давности не распространяются, судом сделан без учета того, что СПК « Исалал» предъявлены требования и о признании недействительными постановления п. Н. Хушет* от 05.05.1996 и 10.10.1996 гг. недействительными, с 1996 года спорный земельный участок находится во фактическом владении ответчика. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: