Судья Ибрагимов A.M. Дело №33-1266/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 мая 2011 года кассационную жалобу Курбанова СТ. на решение Левашинского районного суда РД от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска Курбанова С. Т. к М.улову М. М.чу о взыскании долга в сумме 6010 рублей отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Курбанова СТ., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Курбанов СТ. обратился в суд с иском к Магомедрасулову М.М. о взыскании долга в сумме 281 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в июле 2005 года с ответчиком он достиг соглашение о перевозке арбузов из Кизлярского района Республики Дагестан в г. Москву или в г. Тулу для их реализации. Оплата за перевозку арбузов была установлена в сумме 2000 руб. за тонну арбузов. Он погрузил в автомашину Камаз с прицепом за гос.номером №, принадлежащую Магомедрасулову М.М., сорок три тонны арбузов. Ответчик по договоренности должен был доставить груз в г. Москву. Он ожидал доставку груза в г. Москве. Однако арбузы в пункт назначения доставлены не были. Впоследствии ему стало известно, что Магомедрасулов М.М. заехал в г. Тамбов и реализовал там арбузы, а вырученные от продажи арбузов деньги присвоил. Он неоднократно обращался к Магомедрасулову М. о возврате долга исходя из стоимости 8 руб. за один килограмм арбузов, которая была установлена на тот период в г. Москве. Общая сумма долга составляет 344 тыс. рублей. После неоднократных требований ответчик в разные годы возвратил ему сумму долга в размере 63 тыс. руб., а остальную сумму долга в размере 281 тыс. рублей не возвращает. Он неоднократно обращался в следственные органы о привлечении Магомедрасулова М.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Однако до сего времени окончательного решения принято не было. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Курбанов С. Т. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчик не отрицал, что не довез товар до места назначения для реализации. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку ответчик обещал вернуть долг и возвращал его частями. При допросе ответчика следователем он обещал вернуть долг в сумме 170 тыс. руб. После этого он неоднократно требовал возврата долга, ответчик не отрицал наличие долга, но отказался возвратить долг только в 2010 году. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Курбанов СТ. пропустил срок обращения в суд с иском без уважительных причин. Курбанов СТ. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик признавал долг в сумме 281000 руб. Судебная коллегия полагает, что к данному выводу суд первой инстанции пришел без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд по существу не проверил и не оценил в решении доводы истца о том, что односторонний отказ ответчика от возврата долга имел место только в 2010 году. Он неоднократно обращался к ответчику за возвратом долга, ответчик возвращал долг частями или обещал возвратить долг. В нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил в совокупности все имеющиеся в материалам дела доказательства. Как следует из материалов дела, истец сослался на то, что после обращения с заявлением в следственные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности последний не отказывался от исполнения обязательства, а вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности до сего времени не нашел своегр окончательного разрешения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок обращения в суд с данным иском без уважительных причин. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора и на основании, представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Левашинского районного суда РД от 01 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: