Судья ЯралиевТ.М. Дело №33-2018/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И, судей Магамедова Ш.М. и Ибрагимова СР. при секретаре Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 августа 2011 года кассационную жалобу Курбанмагомедова К.Г. и Рамазанова Д.Р. в лице их представителя по доверенности Абдуллаева Н.З. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года по иску Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. к Балаеву Э.М. и Балаевой М.А. об обращении взыскания на земельные участки Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., Курбанмагомедова К.Г., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемое решение, представителя Курбанмагомедова К.Г. и Рамазанова адвоката Абдуллаеву Н.З. (ордер №40 от 03.08.2011 г.), просившей об отмене судебного решения, представителя Аскерова М-А. и Авсатовой Г.А. адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер №212 от 13.07.2011 г), просившего об оставлении решения без изменения, представителя Аскерова М-А.- Аскерова Ф.,, просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, представителя Баллаевых адвоката Омарову Э.О. (№551 от 02.08.2011 г.), просившей об оставлении судебного решения без изменения судебная коллегия установила: Аскеров Ф.С., действующий в интересах Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. обратился в суд с иском к Балаеву Э.М. и Балаевой М.А. об обращении взыскания на принадлежащие Балаеву Э.М. земельные участки (всего семь), расположенные в <адрес>-а. Свои доводы мотивировали тем, что решением Дербентского городского суда РД от 16 декабря 2010 года иск Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. удовлетворен, постановлено взыскать с Бадаева Э.М. и Балаевой М.А. солидарно в пользу АскерованМ-А.С. и Авсатовой Г.А. денежные средства в виде основного долга в сумме 23 500 000 рублей и го. Пошлину в размере 24 450 руб. в соответствии с решением суда, на основании выданного Дербентским городским судом РД исполнительного листа №ВС № от 28 февраля 2011 года, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда по сих пор не исполнено, поскольку у должников Балаева Э.М. и Балаевой М.А. кроме земельных участков отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, для обращения взыскания на земельные участки Бадаевых необходимо решение суда, в связи с чем, они просили иск удовлетворить обратив взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику Бадаеву Э.М. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года иск Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 земельные участки, в том числе на земельный участок, площадью 11,55 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>-а, кадастровый номер №; на земельный участок, площадью 59,3 кв.м (4/5 доли), расположенный *по адресу: РД, <адрес>-а, кадастровый номер №; на земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>-а, кадастровый номер №; на земельный участок, площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: РД <адрес>-а, кадастровый номер №. В остальной части иска Аскерова М-А.С. и Авсатрвой Г.А. отказано. В кассационное жалобе Курбанмагомедова К.Г. и Рамазанова Д.Р. в лице их представителя по доверенности Абдуллаева Н.З., просят отменить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение является противоречивым и незаконным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом. Судом не приняты во внимание доводы доверителей кассатора о том, что земельные участки, приобретенные ими у Бадаева Э., являются предметами исполненных сделок, а потому обращение взыскания на них нарушает их права и законные интересы. Суд в мотивировочной части решения пришел к неверному выводу о том, что отсутствие регистрации перехода права собственности на земельные участки само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, которые фактически являются объектами недвижимости по исполненным сторонами сделкам. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что от имени Аскерова М-А. и Авсатовой Г.А. в суд с данным иском обратился Аскеров Ф.С. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Аскерова Ф.С. на предъявления иска и его подачи в суд в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не была представлена Аскеровым Ф.С. доверенность на право представлять интересы истцов и в суде кассационной инстанции. Между тем, право подписания искового заявления и его подачи в суд по своей природе и возможным последствиям аналогично таким процессуальным действиям, как отказ от иска, изменение исковых требований или признание иска. Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на йодписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу( передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного листа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом. В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не. освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что дело судом рассмотрено по существу Аскерова М-А. и Авсатовой Г.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы. ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в* суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Данных о том, что истцы извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 10 Мая 2011 года видно, что дело по существу рассмотрено в присутствии Аскерова Ф.С. как представителя истцов в отсутствии доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил право истцов на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что истцы отказалась от этого права. Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что по договору купли- продажи от 05 октября 2010 года Балаев Э.М. продал Рамазанову Д.Р. земельный участок площадью 11,55 с кадастровым номером №, по договору купли- продажи от 02 августа 2010 года Балаев Э.М. продал Курбанмагомедову К.Г. земельный участок общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером №, по договору купли- продажи от 05 октября 2010 года Балаев Э.М. продал Курбанмагомедову К.Г. земельный участок площадью 6 кв.м. с кадастровым номером №( л.д.24-26). Принимая решение по делу, суд исходил из того, что переход права собственности на указанное имущество к покупателям не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Выводы суда не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Светокопия представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований, имеющихся в материалах дела, не были заверены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дербентского городского суда РД от 10 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: