Судья Исмаилов К.С.

Дело № 33-2148/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 июля 2011 года частную жалобу директора ЗАО « Аризон» на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: « Возвратить ЗАО « Аризон» к Исмаилову Н.З. о расторжении договора купли- продажи судна в связи с его неподсудностью.

Предложить заявителю обратиться с такими требованиями по подсудности в соответствующий суд вытекающий из договора».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения директора ЗАО « Аризон» Сайгиднурова О.О., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО « Аризон» обратился в суд с иском к Исрафилову Н.З. о расторжении договора купли- продажи рыбопромыслового судна « Горки», заключенного 23.02.2011 г. между ЗАО « Аризон» и Исрафиловым Н.Э.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе директор ЗАО « Аризон» просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности необоснованности.

Суд не принял во внимание, что данный спор в соответствии с пунктом 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации.

Договор купли- продажи судна был заключен с гражданином. При заключении договора купли- продажи судна Исрафилов Н.З. не представлял документов, подтверждающих его статус как предпринимателя.

Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Возвращая исковое заявление ЗАО « Аризон» в связи с его неподсудностью, судья исходил из того, что ответчик проживает в Республике Татарстан, статус его неизвестен, согласно п.7.2 договора купли- продажи рыбопромыслового судна от 23.02.2011 г. стороны по соглашению определили подсудность спора Арбитражной комиссией при Торгово- промышленной палате РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Суд применил нормы статьи 32 Гражданского процессуального спора РФ, которая регулирует вопросы изменения территориальной, а не родовой подсудности.

Вопросы подсудности возникшего спора между ЗАО

« Аризон» и Исрафиловым Н.З. регулируются нормами Закона о родовой, а не территориальной подсудности.

В связи с этим, суд не разрешил вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду при Торгово- промышленной палате Российской Федерации в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде.

Указание судьи на проживание ответчика в Республике Татарстан не согласуется с нормами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: