Судья Резник Ю.Л.

Дело № 33-1929/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 июля 2011 года кассационную жалобу Гребенюк В.В. в лице ее представителя по доверенности Беловинский А.А. на решение Кизлярского городского суда РД от 30 апреля 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска Гребенюк В.В. к Смолиной Н.В. и Гончаровой А.П. и нотариусу Бугаевой И.А. о признании недействительной ничтожной сделки-договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Березовским А.В. и Гребенюк В.В. 25 декабря 2001 года г. Кизляра Бугаевой И.А. 25.12.2001 года, регистрационный номер №.

Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Гребенюк В. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- удовлетворить.

В признании государственной регистрации права собственности от 30.07.2008 года № на имя Гончаровой А. П. права: общая долевая собственность 1/2 на объект права: Россия Республика Дагестан, <адрес> недействительной отказать.

В признании государственной регистрации права собственности от 30.07.2008 года №, произведенной на имя Смолиной Н. В., вид,за: общая долевая собственность 1/2 на объект права: Россия Республика Дагестан, Кизляр, <адрес> недействительной- отказать.

В обязании Смолиной Н.В. и Гончаровой А.П. передать Гребенюк В.В. по акту приема- передачи квартиру по адресу: <адрес>- отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Гребенюк В.В. и в защиту ее интересов по доверенности Беловинской А.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гребенюк В. В. обратилась в суд с иском к Смолиной Н.В. и Гончаровой А.П., нотариусу Бугаевой И.А. о признании недействительной ничтожной сделки- договора купли- продажи от 25 декабря 2001 года квартиры, расположенной в <адрес> по которому она продала своему брату Березовскому А.В. указанную квартиру. Просит применить последствия недействительной ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру от 30.07.2008 года 05-05-14/006/2008-612 на имя Гончаровой А.П. на 1/2 ее часть, признать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру от 30.07.2008 года на имя Гончаровой А.П. на 1/2 часть квартиры. Обязать Смолину Н.В. и Гончарову А.П. передать Гребенюк В.В. по акту приема- передачи <адрес> расположенную в <адрес>.

Свои требования обосновала тем, что спорная квартира принадлежала ее матери, которая при жизни подарила квартиру ей. После смерти матери, имевшей место 14 ноября 2001 года, Березовский А.В. предъявил претензии в отношении спорной квартиры, считая ее наследственным имуществом.

По достигнутой с ее братом договоренности, они решили продать квартиру, полученные от квартиры деньги разделить поровну между собой.

В обеспечение достигнутой договоренности спорная квартира по договору- купли- продажи была оформлена на брата. Ей в обеспечение права на квартиру брат оформил завещание на квартиру в пользу ее сына Гребенюк Р. С. Данная следка в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. По договору купли- продажи квартиры от 25.12.2001 года деньги за квартиру брату она не передавала, сделка была совершена с целью продажи квартиры. Акт приема- передачи квартиры не составлялся. После заключения договора купли- продажи квартира была выставлена на продажу. Продажей квартиры занимались ее брат и Гончарова А.П. Она не имела возможности заниматься продажей квартиры, поскольку выехала за пределы Дагестана. Информацию по вопросу продажи квартиры она получала по телефону. На период продажи квартиры в ней проживали квартиранты, которых вселила Гончарова А.П.

17 сентября 2006 года умер ее брат. Она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, где ей сообщили, что на спорную квартиру имеется завещание от брата на Гончарову А.П., с которой он проживал без регистрации брака и на ее дочь Смолину Н.В..

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гребенюк В.В. по доверенности Беловинская А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям закона не отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд не исследовал и не оценил в решении доводы истца о том, что договор купли- продажи является недействительной( ничтожной) сделкой, поскольку она не имела намерения продать спорную квартиру своему брату. Договор купли- продажи не имел возмездный характер, поскольку деньги брату не были переданы, в договоре указана цена спорной квартиры, которая ниже инвентаризационной ее стоимости.

О том, что договор купли- продажи является ничтожным свидетельствуют все последующие действия ее и брата. Березовский А.В. составил завещания на нее сына на случай его смерти и принимал меры к продаже квартиры. Она не имела возможности заниматься продажей квартиры для того, чтобы реализовать достигнутую с братом договоренность, а также потому, что выехала за пределы республики на постоянное место жительства.

Доводы истицы и представленные ею доказательства в обоснование своих требований не были оценены в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании истицы, суд сослался на наличие правоустанавливающих документов у ответчиков на спорную квартиру и исходил из того, что срок обращения в суд с иском истицей был пропущен без уважительных причин.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценке представленных доказательств в их совокупности.

Суд не оценил в решении доводы истицы о том, что она после смерти брата последовательно предъявляла иски по данной сделки к ответчикам, поэтому пропуск срока имел место по уважительной причине.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к установлению фактических обстоятельств по делу и разрешить спор на основании представленных доказательств и требований закона, выяснить и оценить обстоятельства о том, был ли ранее разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кизлярского городского суда от 30 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: