Судья Омарова Ш.М. Дело № 33-1865/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 06 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Агвалинского завода запоминающих устройств по доверенности от 27 декабря 2010 года Куратмагомедова А.А. на решение Ботлихского районного суда РД от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска Агвалинского завода запоминающих устройств сел. Агвали Цумадинского района к Магомедову Ш. М. к филиалу ООО « Лайм» и к третьему лицу на стороне ответчиков- Цумадинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РД о признании торгов по продаже здания конторы Агвалинского завода запоминающихся устройств недействительными отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Агвалинского завода запоминающих устройств по доверенности от 27 декабря 2010 года Куратмагомедова А.А., просившего решение суда отменить, объяснение адвоката Курбанова А.Г.( ордер от 14.06.2011 г) в защиту интересов АЗЗУ, просившего решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Агвалинский завод запоминающих устройств ( далее АЗЗУ) обратился в суд с иском к Магомедову Ш. М., к филиалу Общества с ограниченной ответственностью « Лайм» ( далее филиал ООО « Лайм», к третьему лицу на стороне ответчиков- Цумадинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РД ( далее Цумадинскому РО СП УФССП РФ по РД) о признании торгов по продаже здания конторы Агвалинского завода запоминающихся устройств недействительными. Требования мотивированы тем, что здание конторы АЗЗУ Цумадинским РО СП УФССП по РД было арестовано в счет погашения задолженности по заработной плате работнику АЗЗУ Махаеву К.М. в сумме 36393 руб. ООО « Лайм» на основании Положения и договора- поручения № от 20.01.2005 года, а также заявки Цумадинского РО СП УФССП РФ по РД от 30 мая 2005 года и в соответствии с поручением СКРО РФФИ № от 08 июля 2005 года организовало и провело торги по продаже здания конторы « АЗЗУ», расположенного в сел. Агвали Цумадинского района, победителем торгов признан Магомедов Ш.М., которому контора продана за 22 тыс. руб. Публичные торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества- здания конторы АЗЗУ, а также протокол заседание комиссии об определении победителя по продаже указанного имущества от 15 августа 2005 года и договор по продаже этого имущества от 15 августа 2005 года являются незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района от 31 мая 2005 года было утверждено мировое соглашение между Махаевым К.М. и АЗЗУ в лице его директора Абакарова Г.Н, согласно которому АЗЗУ обязуется выплатить Махаеву К.М. заработную плату в сумме 36393 руб. до 01 июля 2007 года. На основании данного определения АЗЗУ указанная выше сумма была уплачена Махаеву К.М. в следующем порядке: 15 тыс. руб. Махаеву К.М в порядке исполнения мирового соглашения., 20 тыс. руб.- Махаевым К.М. были получены через судебного пристава Багадурова Б.М. Несмотря на эти обстоятельства судебный пристав- исполнитель Цумадинского РО СП УФССП РФ по РД Багадуров Б.М. 11 ноября 2004 года составил акт о наложении ареста на здание конторы АЗЗУ. После чего пристав- исполнитель Багадуров Б. составил второй акт описи имущества и неправомерно снизил стоимость здания конторы до 21 тыс. руб. Акт описи и ареста имущества был составлен с многочисленными нарушениями требований закона. Здание конторы было реализовано без учета того, что на заводе имелось и другое имущество на которое можно наложит арест. Однако судебный пристав- исполнитель в нарушение ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве» перешел на третью очередь исполнения и реализовал здание конторы при том, что АЗЗУ функционирует и не объявлено банкротом. Судебный пристав- исполнитель Багандуров Б.М. первоначально в акте указал здание конторы, состоящее из 7-ми комнат стоимостью 100 тыс., в последующем произвольно снизил эту стоимость до 21 тыс. руб. В соответствии с заключением строительно- технической экспертизой остаточная стоимость здания конторы АЗЗУ составляет 520 тыс. руб. Здание конторы было продано без публичных торгов. Объявление об аресте здания конторы и его продаже не было опубликовано в районной газете « Голос Цумады». Об аресте здания кондоры и его реализации на торгах не было известно директору и другим работникам АЗЗУ. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель АЗЗУ по доверенности Куратмагомедов А.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд необоснованно не принял во внимание доводы директора АЗЗУ о том, что о реализации здания конторы АЗЗУ ему стало известно только в феврале 2008 года. При передаче ему акта ареста и описи конторы АЗЗУ судебный пристав сказал ему, что составление этих документов не повлечет последствий. Заработная плата Махаеву К.М. была им выплачена. Оснований для реализации здания конторы не имелось. Выводы суда о том, что АЗЗУ пропустил срок исковой давности согласиться нельзя, поскольку обращение по вопросу незаконности продажи здания конторы завода имело место в феврале 2008 года, в апреле 2009 года, по данному делу в суд обращение имело место 12 ноября 2009 года. Выводы суда о том, что о продаже АЗЗУ стало известно 27 октября 2005 года не основан на материалах дела. Протокол заседания о проведенных торгах не был вручен директору АЗЗУ под роспись, не был отправлен заказным письмом с уведомлением. Суд сослался на отправку факса о протоколе заседания. Вместе с тем отправка сообщения по факсу не является достоверным доказательством вручения его директору АЗЗУ. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется Справка от 18.08.2005 г. УФССП по Цумадинскому районному отделу, в которой указано, что у АЗЗУ в подразделениях ССП Цумадинского района за 2005 год исполнительные листы или иные материалы о взыскании с завода АЗЗУ каких- либо денежных средств не имеется. Норма статьи 181 ГК РФ судом была неправильно истолкована. О проведенных торгах истцу стало известно только в феврале 2008 года. В материалах дела отсутствует акт- приема передачи здания АЗЗУ от судебного пристава – исполнителя к ООО « Лайм», то есть « Лайм» не имела права на осуществление и проведения аукциона по продаже недвижимого имущества. Здание конторы до сего времени находится в пользовании завода. Сообщение о проведении торгов было опубликована в газете « Махачкалинские известия», которая не выписывается и не издается в Цумадинском районе. В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Магримов З.Г. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В возражении на кассационную жалобу начальник отдела – старший судебный пристав Цумадинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, установленного ч.2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса РФ. К данному выводу суд пришел преждевременно, не приняв меры к установлении фактических обстоятельств по делу. Суд в нарушении статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 июля 2010 года. В обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд с иском суд первой инстанции исходил из того, что решением Цумадинского районного суда РД от 7 мая 2008 годы были установлены обстоятельства о том, когда истцу стало известно о наложении ареста на здание конторы АЗЗУ. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ к данным правоотношением неприменима. Из материалов дела усматривается, что по данным правоотношениям участвуют другие лица, так как предъявлен иск о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли- продажи здания конторы. Из материалов дела усматривается, что суд дал критическую оценку доводам директора АЗЗУ о том, что пропуск обращения в суд с иском имел место в том числе и в связи с его заболеванием и длительным лечением. Суд пришел к необоснованному выводу о том, уважительность причин пропуска срока исковой давности к юридическим лицам неприменима. Истец в обоснование своих доводов представил доказательства о его длительной болезни. Из материалов следует также, что фактически АЗЗУ не функционировал, работники завода не работали. Вместе с тем в отношении АЗЗУ не начата процедура банкротства. Выводы суда противоречат Федеральному закону « О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 г. В Федеральном законе от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде- органе государственной системы правосудия. Выводы суда о том, что истцу о проведенных торгах и составлении акта о наложении ареста на здание конторы АЗЗУ было известно в 2005 году, сделаны без оценки всех имеющих в деле доказательств в их совокупности. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы истца о том, что руководству АЗЗУ не было известно о проводимых торгах по реализации здания конторы, так как не было помещено об этом объявления в районной газете, здание конторы покупателю не было передано, он не оформил на это здание право собственности, протокол заседания о проведенных торгах также не было направлено АЗЗУ, отсутствует заказное письмо о направлении с уведомлении. Не были судом проверены и другие, указанные в кассационной жалобе и в исковом заявлении обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к установлении фактических обстоятельств по делу, проверке доводов сторон и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ботлихского районного суда РД от 28 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: