<.> Дело № 33-3436 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 07 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Бейтуллаевой З.А., судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу директора муниципального учреждения « Буйнакский районный медиа-холдинг «Темирхан-Шура» на заочное решение федерального суда Буйнакского района Республики Дагестан от 26.10.2011 года по делу по иску Койсултановой Гульзарият Абдулатиповны к Муниципальному учреждению (МУ) Буйнакский районный Медиа-холдинг (БРМХ) «Темирхан-Шура» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Койсултановой Г.А., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Койсултанова Г.А. обратилась в суд с иском к МУ Буйнакский районный Медиа-холдинг «Темирхан-Шура» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что более 30 лет она работала у ответчика в должности секретаря - курьера. 12 сентября 2011г. руководителем ответчика издан приказ об её увольнении по ч.2 ст.82 ТК РФ. Увольнение мотивировано необходимостью сокращения штатов из-за уменьшения объема работ. Ответчик не уведомил и не предупредил ее о предстоящем увольнении. Вопрос её увольнения не был согласован с профсоюзным комитетом. С приказом об увольнении от 12.09.2011г. она не была ознакомлена. Кроме того, по настоящее время ей не выдана трудовая книжка, не выплачен не полученный ею заработок. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и, соответственно, получить зарплату, что за период с 12.09.2011года составляет 4600 рублей. В судебном заседании Койсултанова Г.А. указала, что она не является членом профсоюзной организации МУ БРМХ «Темирхан-Шура», в связи с чем ее доводы, основанные на не получении согласия профкома просила исключить. Ранее она также была уволена, однако по протесту прокурора была восстановлена на работе. Ответчик МУ БРМХ «Темирхан-Шура» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2011г., на 26.10..2011г., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску Койсултановой Г.А. не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 и п.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Решением Буйнакского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено: «Иск Койсултановой Гульзарият Абдулатиповны к Муниципальному учреждению Буйнакский районный Медиа-холдинг «Темирхан-Шура» - удовлетворить. Признать незаконным увольнение 12 сентября 2011 года Койсултановой Гульзарият Абдулатиповны с должности секретаря курьера Муниципального учреждения « Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура». Восстановить Койсултанову Гульзарият Абдулатиповну в должности секрние, что у ответчика не было вакантных должностей для предложения истцу.етаря курьера Муниципального учреждения Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» со дня ее увольнения - 12 сентября 2011 года. Взыскать с МУ Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» в пользу Койсултановой Гульзарият Абдулатиповны в возмещение невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула 4.330 (четыре тысяч триста тридцать) рублей. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что у ответчика не было возможности предложить истцу другую работу, поскольку не было вакансий. Ответчиком по делу были соблюдены предусмотренная законом процедура и порядок увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком предусмотренных законом процедуры и порядка увольнения. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что ответчик по делу судом дважды был надлежаще извещен о назначении рассмотрения дела на 19.10.2011 года и 26.10.2011 года, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и в основу изложенных в решении выводов принял представленные истцом доказательства. Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца. В случае отказа от ознакомления работодатель письменно фиксирует такой отказ. Составленный акт должен быть подписан 3 лицами: представителем работодателя и любыми другими работниками. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, но допустимо его увеличение. Обычно оно предусматривается в коллективном договоре. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Важное правило, обязательное для соблюдения работодателем, содержится в ст. 179 Трудового кодекса, которая определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Все лица, увольняемые по сокращению штата, имеют право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) или и за третий месяц по решению органа службы занятости, если в 2-недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Из решения суда видно, что приведенные выше нормы закона судом применены при рассмотрении дела и выводы суда на них основаны. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно приказа главного редактора газеты «Луч коммунизма» за №198 от 03.07.1983г. Койсултанова Гульзарият Абдулатиповна принята в редакцию газеты на должность секретаря. С 10.12.1990 года редакция газеты «Луч коммунизма» переименована в «Буйнакские известия», а с 20.09.2011года преобразована в МУ РИД «Темирхан-Шура». Решением собрания депутатов МО «Буйнакский район» от 12.08.2009 года и Постановлением главы администрации МО «Буйнакский район» от 18.11.2009 года МУ РИД «Темирхан-Шура» ликвидировано и создано МУ «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура». Согласно трудового договора от 01.01.2011г. Койсултанова Г.А. назначена секретарем МУ БРМХ «Темирхан-Шура» и работала в указанном учреждении до своего увольнения по оспоренному приказу. Изложенное позволяет признать, что Койсултанова Г.А. действительно с 03.07.1983 года работала в указанной должности. Приказом ответчика за № 50 от 19.05.2011г. Койсултанова Г.А. ранее была уволена с должности секретаря, однако по протесту прокурора ответчиком по делу была восстановлена на работе. Между тем, приказом ответчика от 12 сентября 2011года истица вновь уволена по п.2 ст.81 Трудового Кодекса PC в связи с сокращением численности работников. Из решения суда видно, что судом исследован приведенный выше приказ и установлено, что пунктом 3 приказа главному бухгалтеру Тахтаровой Б.М. предписано ознакомить Койсултанову Г.А. с приказом и выдать ей на руки соответствующие документы. При этом под приказом имеется подпись Тахтаровой Б.М. о своем ознакомлении с приказом, однако в приказе отсутствует подпись Койсултановой Г.А. о фактическом ознакомлении ( л.д.8). Кроме того, из материалов дела не следует ( а из приложенных ответчиком к кассационной жалобе документов определить невозможно), что ответчиком по делу принимались меры по направлению заказным письмом с уведомлением и т.д. в адрес истца соответствующего уведомления – извещения о предстоящем увольнении. Судом также исследовано штатное расписание ответчика и установлено, что во исполнение Постановления главы администрации Буйнакского района за № 255 от 30.06.2011 года « О мерах оптимизации численности работников Медиа-холдинг « Темирхан-Шура» ответчиком сокращена только одна должность, на которой работала истица, однако ей не была предложена какая- либо другая (соответствующая ее квалификации) работа в данной организации и не приняты меры по её трудоустройству через территориальные органы службы занятости. По мнению судебной коллегии, изложенное выше позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о нарушении ответчиком по делу предусмотренных трудовым кодексом РФ порядка и процедуры увольнения истицы. В соответствии с абз.1-2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с названным выше законом, так же принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а: Решение Буйнакского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Койсултановой Гульзарият Абдулатиповны к МУ Буйнакский районный Медиа-холдинг «Темирхан-Шура» оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: