<.> Дело№ 33- 3542 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 02 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Бейтуллаевой З.А., судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2011 года в г. Махачкале частную жалобу председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М. на определение суда Советского района г. Махачкалы от 28.10.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Председатель кооператива «Дружба» Гамидов Г.М. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2008 года, мотивируя тем, что судом рассмотрены требования Омарова М.М. и ООО «Нефрит» по защите ненарушенных интересов. В суд может обратиться дееспособное юридическое лицо, а ООО «Нефрит» никакого отношения к ПКП «Нефрит» не имеет. Эти обстоятельства установлены следователем СО при Советском РОВД г. Махачкалы от 09.03.2010 года в постановлении, полученном кооперативом Дружба» 13.09.2011 года. Изложенные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем принятое по делу ранее решение суда Советского района г. Махачкалы от 10.10.2008 года подлежит пересмотру. Омаров М.М. требования председателя кооператива «Дружба» не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что все указанные в заявлении обстоятельства на протяжении ряда лет являются предметом разбирательства в различных судах с участием Гамидова Г.М. Представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности Мусилов М.М. требования председателя кооператива «Дружба» не признал и просил в удовлетворении отказать. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, являются неправильными, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда от 29.06.2006 года установлено отсутствие правопреемства между ПКП « Нефрит» и ООО « Нефрит». Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрены требования ненадлежащего заявителя ООО « Нефрит», у которого никак не могло возникнуть право на земельный участок через не зарегистрированного в ЕГРЮЛ ПКП « Нефрит». Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке вынесенного по делу определения суда. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением суда Советского района г. Махачкалы от 10.10.2008 года удовлетворено заявление Омарова М.М. и директора ООО «Нефрит» Абдулавовой Б. о признании недействительным Постановления Администрации г. Махачкалы за №2299 от 29.08.2008 года. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.01.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М.- без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 25.06.2009 года в удовлетворении надзорной жалобы председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М. об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.01.2009 года - отказано. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не Такие основания по делу не имеются. Из материалов дела видно, что доводы заявления Гамидова Г.Г. основаны на то, что между ПКП «Нефрит» и ООО «Нефрит» отсутствует правопреемство и в обоснование своих доводов приложил справку Управления ФНС России по РД об отсутствии информации о правопреемстве ПКП «Нефрит» и ООО «Нефрит» ( л.д.104). Между тем, из приведенных выше судебных постановлений видно, что на изложенное, что по мнению автора жалобы является вновь открывшимся обстоятельством, Гамидов Г.Г. неоднократно указывал, а суды исследовали указанные обстоятельства и давали им оценку. Судом установлено, что в кассационной жалобе от 30.10.2008 года на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2008 года ( л.д.110), в дополнительных возражениях (л.д. 139), в дополнительной кассационной жалобе от 13.01.2009 года ( л.д. 141) председатель кооператива «Дружба» ссылается на обстоятельства отсутствия в ЕГРЮЛ записей о регистрации ПКП «Нефрит» ( л.д. 110). Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.01.2009 года ( л.д. 155) следует, что это обстоятельство было предметом рассмотрения судебной коллегией. Приведенное выше обстоятельство председателем кооператива «Дружба» указывалось и в заявлении в адрес Председателя Верховного Суда РД ( л.д. 158) и в надзорной жалобе ( л.д. 160). Указанный довод председателя кооператива «Дружба» также был предметом рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РД и отражен в Постановлении Президиума Верховного Суда РД от 25.06.2009 года. Из представленной суду копии Постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от 09.03.2010 года следует, что 14.09.2006 года и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы Амирбековым К.И. было возбуждено уголовное дело №6581538 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и ч. 3 УК РФ. Указанным постановлением следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Махачкалы от 09.03.2010 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из текста постановления следует, что уголовное дело было возбуждено по факту, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. При этом в постановлении имеется ссылка на показания председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М., допрошенного в качестве свидетеля. Возбуждение уголовного дела по факту, а также его прекращение за истечением сроков давности суд не может расценивать как существенное вновь открывшееся обстоятельство. Данное уголовное дело не было возбуждено ни в отношении Омарова М.М., ни в отношении Абдулавовой Б., а расследованием какие-либо новые обстоятельства установлены не были. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, - не влекущими его отмену в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, о п р е д е л и л а: Определение суда Советского района г. Махачкалы от 28.10.2011 года по заявлению председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Гамидова Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи:
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.