<.> Дело № 33- 3426 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 07 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Бейтуллаевой З.А., судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу председателя ОО « Комитет защиты прав потребителей» РД Буйнакское отделение ( Далее - БО ОО «КЗПП» РД) Магомедова А.Ю. на решение Буйнакского городского суда от 13.10.2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований председателя ОО « Комитет защиты прав потребителей» РД Буйнакское отделение Магомедова Абдурахмана Юнусовича в интересах неопределенного круга потребителей отказать».. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Председатель Буйнакского отделения ОО «КЗПП» РД Магомедов А.Ю. обратился в суд с иском к Хасаеву И.М. в интересах неопределенного круга потребителей, в обоснование требований указав, что 17.09.2010г. БО ОО «КЗПП» РД, в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, провела проверку деятельности по перевозке пассажиров такси по маршруту «Буйнакск-Махачкала». По результатам проверки на водителя автомашины марки Газель за г/н К 766 ВЫ 05 РУС Хасаева И.И. был составлен акт за №-000421 от 17.09.2010 года. Ответчику была направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке, что им оставлена без соответствующего реагирования, а выявленные нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжают иметь место. У ответчика отсутствуют: свидетельство о государственной регистрации, информация о водителе, санитарный паспорт, медицинская книжка, проездные документы. По изложенным основаниям истец просил: - признать действия Хасаева И.И. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия; - в 10-тидневный срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда по данному иску; - взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО затраты на проведение проверки и на юридические услуги в сумме 6325 рублей 15 копеек, что состоит из расходов на: проведение проверки - 500 рублей; собирание через компетентные органы информации о нарушителя - 250 рублей; составление в адрес ответчика претензии - 1000 рублей; направление претензии ответчику по почте - 333р. 15к.; изготовление копий прилагаемых к делу документов - 75 рублей; печатные работы - 90 рублей; составление искового заявления - 1500 рублей; направление искового заявления в суд - 327 рублей; участие в подготовительных заседаниях суда - 250 рублей; ведение гражданского дела в суде - 2000 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого подлежит взыскать в пользу БО ОО «КЗПП» РД. В судебном заседании представитель Буйнакского отделения ОО «КЗПП» РД по доверенности Салатгереев К.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, за исключением из расчета взыскиваемой суммы 250 рублей – расходов за собирание через компетентные органы информации о нарушителе. При этом показал, что изложенные в иске требования могли быть предъявлены как индивидуальному предпринимателю- физическому лицу, так и юридическому лицу. В данном случае иск не должен был быть предъявлен к МУП «Буйнакск-транс», потому что Хасаев И.И. лично на своей автомашине занимался перевозкой пассажиров. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.1ст.233 ГПК РФ в данном случае суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изложенные в решении выводы суда о непредставлении истцом каких-либо доказательств в обоснование иска и что иск должен был быть предъявлен к МУП « Буйнакс – транс» являются не соответствующими обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом не были приняты представленные представителем истца документы, из которых следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее на то Свидетельство о регистрации. Ответчик Хасаев И.И. никогда не работал в МУП « Буйнакс – транс», а работает по договору с ОАО « Автовокзал» г. Буйнакск. Расчет взыскиваемой суммы составлен в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РД от 29.11.200 года. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал не представлением истцом в обоснование своих требований каких-либо доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и он занимается частной перевозкой пассажиров. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении относительно изложенного являются преждевременными, а доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были приняты представленные представителем истца документы, из которых следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее на то Свидетельство о регистрации, являются заслуживающим внимания, поскольку к кассационной жалобе приложен документ налогового органа, из которого следует, что Хасаев Изамудин Ибадутдинович с 20 мая 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела видно, что Буйнакское отделение ОО КЗПП РД, созданное и зарегистрированное в установленном порядке в качестве общественного объединения, осуществляющего свою деятельность в форме оказания юридической помощи и правовой поддержки потребителей, обратилось в суд с иском об обязании Хасаева И.И. устранить нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с него своих затрат на осуществление уставной деятельности. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду следовало более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: - является ли ответчик индивидуальным предпринимателем и фактически занимается ли он в настоящее время перевозкой пассажиров; - если установится изложенное являются ли обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей»; - является ли обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы; - почему в отношении выявленных 17.09.2010 года нарушений прав потребителей истец в суд обратился спустя около года, т.е 25.08.2011 года и так далее. Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы жалобы с ссылкой на ч.1ст.233 ГПК РФ, поскольку, как следует из решения суда, ответчик Хасаев И.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явился, представителя в суд не направил, возражений по поводу заявленных требований не представил. Между тем, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п.2 статьи 235 ГПК РФ о содержании заочного решения суда. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.е соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.361-364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а: Решение Буйнакского городского суда от 13.10.2011 года по делу по иску ОО « Комитет защиты прав потребителей» РД Буйнакское отделение в интересах неопределенного круга потребителей к Хасаеву Изамутдину Ибадутдиновичу отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: