Судья <.>

Дело № 33-3433-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Батырове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Агаева М.Ш.- представителя Азизова А.А. на

решение Каякентского районного суда от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Агаева М.Ш.- представителя Азизова А. А., а также Джабраилова Д.М.- представителя администрации МО СП «Сельсовет Новокаякентский», просивших решение суда отменить, Бекмурзаевой Г.З. и Шериповой З.А.- представителей Азизова А. А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азизов А. А. обратился в суд с иском к Азизову А. А., Абдуллаевой У. М., нотариусам Бийболаеву М. Б., Кадиеву К.Э. и администрации МО «Сельсовет Новокаякентский» Каякентского района:

-об отмене постановления нотариуса Каякентского нотариального округа Бийболаева М.Б. от 3 февраля 2011 года об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, Азизова А. А., имевшей место 9 декабря 2010 года, в том числе и на жилой дом <адрес> с земельным участком;

-о возложении на нотариуса Каякентского нотариального округа обязанности выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца;

-о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Сельсовет Новокаякентский» Каякентского района от 15 декабря 1994 года № 54-б о разрешении Азизову А. А. и Мурадовой Х. осуществить строительство кухни во дворе дома <адрес> размером 9х5 м;

-о признании недействительной записи в лицевом счете на имя Азизова А. А. в похозяйственной книге администрации МО «Сельсовет Новокаякентский» Каякентского района о наличии у него земельного участка площадью 0.01 га;

-признании недействительным удостоверенного нотариусом Кадиевым К.Э. завещания А. К. А. от 6 мая 2003 года о распоряжении ею в пользу Азизова А. А. квартирой № дома <адрес>;

-признании его отца Азизова А. А. принявшим наследство в виде квартиры <адрес> оставшегося после смерти его (Адильгерея) отца Азизова Абдулжалила;

-признании недействительным удостоверенного нотариусом Каякентского нотариального округа Бийболаевым М.Б. завещания его отца Азизова А. А. от 6 декабря 2010 года о распоряжении им в пользу Абдуллаевой У. М. домостроением № по <адрес> в селении <адрес>;

-о признании недействительным свидетельства серии № от 1 июля 2011 года о государственной регистрации права собственности Азизова А. А. на жилой дом <адрес> и о возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в Каякентском районе обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от 1 июля 2011 года о государственной регистрации права собственности Азизова А. А. на указанный дом.

В обоснование своих требований он указал, что домовладение № по <адрес> принадлежал его бабушке Адавовой Курсу, номер этого домовладения менялся, его отец Азизов А. А. проживал со своей матерью Адавовой Курсу в селении <адрес> в доме <адрес>, который является тем же домом № по этой же улице, своим завещанием от 15 мая 2009 года Адавова Курсу завещала свой дом <адрес> с земельным участком своему сыну Азизову Адильгерею, после этого завещания Адавова Курсу 20 декабря 2009 года скончалась, в связи с чем открылось наследство, после смерти матери его отец Азизов Адильгерей продолжал жить в указанном доме, уплачивал налоги, ухаживал за домом, кроме него в этом доме никто не жил, но его отец не смог обратиться в течение 6 месяцев к нотариусу за получением свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку болел, находился на стационарном лечении, ему провели 3 операции, а в декабре 2010 года он скончался, не успев оформить свои права наследника, после смерти своего отца он (истец) принял наследство, обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в том числе и на дом <адрес>, однако, нотариус Бийболаев М.Б. своим постановлением от 3 февраля 2011 года отказал ему в выдаче свидетельства, указав, что завещание Адавовой Курсу от 15 мая 2009 года, которым она завещала дом <адрес> Азизову Адильгерею, не может служить основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку дом по данным похозяйственной книги принадлежит не Адавовой Курсу, а Азизову А. А., который является внуком Адавовой Курсу.

Однако, такой отказ является незаконным, так как наследником первой очереди после смерти Адавовой Курсу является только ее сын Азизов Адильгерей, своим завещанием Адавова Курсу распорядилась домом в пользу Азизова Адильгерея, Азизов Адильгерей, проживая в доме после смерти своей матери, принял наследство, завещание Адавовой Курсу от 6 мая 2003 года, которым она распорядилась всем домом в пользу Азизова А. А., является незаконным, поскольку данный дом был оформлен на Азизова Абдулжалила – мужа Азизовой Курсу, Азизовой Курсу из этого дома принадлежал только 1\2 доля, поэтому, Адавова Курсу могла распорядиться только этой долей, другая доля принадлежала Азизову Абдулжалилу, после смерти Азизова Абдулжалила наследство приняли его дети – Азизов Адильгерей и Азизов Абдусалам, поэтому, данное завещание является незаконным.

Завещание А. А. от 6 декабря 2010 года, которым он распорядился принадлежащим ему домовладением № по <адрес> в пользу Магомедовой У.М. является недействительным потому, что в момент его составления он болел, не мог членораздельно выразить свое мнение, не осознавал свои действия, удостоверяя завещание, нотариус не удостоверился в дееспособности Азизова Адильгерея.

Регистрация права собственности Азизова Абдельнасера на дом <адрес> произведена на основании недействительных документов, в связи с чем она также должна быть признана недействительной с ее аннулированием.

Решением Каякентского районного суда от 20 октября 2011 года Азизову А. А. отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Агаев М.Ш.- представитель Азизова Арсана просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом допущены нарушения требований статьи 57 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам судом дана неправильная оценка, в частности, суд дал неправильную оценку архивной справке, согласно которой регистрация постановления администрации селения Новокаякент № 54-б от 14 декабря 1994 года отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу МО СП «Сельсовет Новокаякентский» Каякентского района и Бекмурзаевой Г.З.- представителя Азизова Абдельнасера ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что все обстоятельства и представленные сторонами доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана правильная оценка, оснований1 для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> относилась к муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлась Адавова Курсу, решением исполкома Каякентского районного Совета народных депутатов № 151 от 25 августа 1993 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана Адавовой Курсу на состав семьи из четырех человек в общую долевую собственность, об этом между Адавовой К. и исполкомом Каякентского районного совета народных депутатов заключен договор от 29 сентября 1993 года о передаче квартиры в безвозмездную собственность семьи Адавовой Курсу из четырех человек.

Этот договор в соответствии со статьей 239 действовавшего в 1993 году ГК РСФСР зарегистрирован в райисполкоме и в похозяйственной книге сельсовета «Новокаякентский».

Эти обстоятельства о приватизации квартиры в 1993 году на имя Адавовой Курсу на состав семьи из 4 человек и переходе квартиры на основании приведенных решений в собственность этих лиц, установленные в судебном заседании, никем не отрицается.

Установлено, что Азизов Абдулжалил, муж Адавовой Курсу, который получал квартиру в 1972 году, скончался задолго до приватизации квартиры, прекратил свою правоспособность (статья 9 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года, статья 17 ГК РФ), в связи с чем он не мог принимать участие в приватизации квартиры.

Соответственно, Азизову А.- мужу Адавовой Курсу указанная квартира, в том числе и какая-либо доля в ней, не могла принадлежать и не принадлежала, в связи с чем эта квартира, в том числе и какая-либо доля в ней, не могла входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Азизова Абдулжалила.

Поэтому, ни отец истца Азизов Адильгерей, ни сам истец не могут претендовать на указанную квартиру или на долю в ней по мотивам принятия ими наследства, оставшегося после смерти Азизова Абдулжалила.

Истец утверждает, что на указанную квартиру (или на долю в ней) он претендует как наследник доли своего отца Азизова Адильгерея, которая досталась бы его отцу после смерти 20 декабря 2009 года его матери, Адавовой Курсу, при этом он ссылается на то, что имущество, принадлежавшее Адавовой Курсу, должно было перейти к его отцу, соответственно, после его смерти и к нему, в связи с тем, что Адавова Курсу своим завещанием от 15 мая 2009 года завещала свое имущество его отцу Азизову Адильгерею.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1119 и 1120 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Отсюда следует, что завещатель может завещать любое имущество, наследники вправе претендовать и требовать выдачи свидетельства о праве только на наследственное имущество, т.е. имущество, которое на день открытия наследства принадлежало наследодателю, принадлежность завещанного имущества наследодателю подлежит установлению при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Азизов А.А. считает, что квартира (или доля в ней), а также одноэтажный дом из трех комнат с пристройками во дворе по ул. Новая в селении Новоккаяент принадлежали его бабушке, т.е. Адавовой Курсу, соответственно, они в силу приведенных правовых оснований должны перейти к его отцу Азизову Адильгерею, которому это имущество завещано, а поскольку его отец, фактически приняв наследство, но не успев оформить свои права на него, скончался 9 декабря 2010 года это имущество должно перейти к нему, который принял наследство после смерти отца.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, принадлежавшая Адавовой Курсу в порядке приватизации 1\4 доля квартиры <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между Адавовой Курсу и Азизовым Абдельнасером от 16 октября 2006 года, т.е. при жизни Адавовой Курсу, ответчиком по делу была продана Азизову Абдельнасеру, этот договор и переход возникшего на его основе права собственности Азизова Абдельнасера на 1\4 долю, ранее принадлежавшую Адавовой Курсу, были зарегистрированы 24 ноября 2006 года, т.е. еще при жизни Адавовой Курсу в установленном порядке, о чем Азизову Абдельнасеру выдано свидетельство серии № от 24 ноября 2006 года.

Отсюда следует, что указанная доля к моменту открытия наследства, т.е. смерти Адавовой Курсу не принадлежала ей и, поэтому, не входила в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти, в связи с чем завещание Адавовой Курсу от 15 мая 2009 года не могло привести к возникновению у Азизова Адильгерея права собственности на квартиру (или долю в ней) <адрес>.

Соответственно, это завещание не могло привести и к возникновению прав на указанную квартиру (или долю в ней) у наследников Азизова Адльгерея, в том числе и у истца.

Азизов Арсан претендует и на дом и на пристройки, возведенные на прилегающем к дому <адрес> земельном участке.

Между тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором возведены эти пристройки, постановлением Новокаякентской сельской администрации № 54-б от 15 декабря 1994 года был для этих целей предоставлен Азизову Абдельнасеру.

К моменту вынесения этого постановления Азизов Адльгерей или Азизов Арсан не проживали в селении <адрес>, в том числе и в доме <адрес> не имели каких-либо прав на земельный участок, предоставленный Азизову Абдельнасеру указанным постановлением.

Соответственно, по иску истца, который, как правильно указано в решении, не имел на тот момент и не имеет и в настоящее время субъективного права на этот земельный участок, суд не может признать незаконным или недействительным постановление Новокаякентской сельской администрации № 54-б от 15 декабря 1994 года о предоставлении земельного участка Азизову Абдельнасеру.

Как это следует из материалов дела, свои требования о признании этого постановления недействительным Азизов Арсан основывает и на том, что земельный участок, на котором возведены спорные пристройки, был предоставлен Адавовой Курсу постановлением той же сельской администрации от 17 мая 1995 года, эти пристройки возведены также Адавовой Курсу, в связи с чем они признаются принадлежащими Адавовой курсу, он является правопреемником Азизова Адильгерея, которому Адавова Курсу завещанием от 15 мая 2009 года завещала свое имущество, исходя из этого он считает себя лицом, имеющим субъективное право на оспаривание этого постановления.

Эти доводы истца судом проверены.

Как установлено судом, Азизов Адильгерей и его сын Азизов Арсан в доме <адрес> не проживали, не являлись пользователями квартиры <адрес> и спорного земельного участка, в Российскую Федерацию на постоянное жительство переехали в 2007 году.

В целях проверки доводов Азизова Арсана в судебном заседании исследованы похозяйственные книги Новокаякентской сельской администрации за период с 1997 года по 2006 год включительно.

Установлено, что в этот период за Адавовой Курсу не значился какой-либо земельный участок, в то же время за Азизовым Абдельнасером, на которого в этих похозяйственных книгах с 1996 года открыт самостоятельный лицевой счет, значится домовладение <адрес>, и земельный участок площадью 0.01 га.

Отсюда следует, что в отсутствие какой-либо регистрации постановления Новокаякентской сельской администрации от 17 мая 1995 года о предоставлении (или даче разрешения на строительство) Адаовов й Курсу земельного участка и основанного на нем права Адавовой Курсу на земельный участок, суд правильно пришел к выводу о том, что данное постановление от 17 мая 1995 года не повлекло какие-либо последствия.

Кроме того, это постановление датировано позже, чем постановление № 54-б от 15 декабря 1994 года о предоставлении земельного участка Азизову Абдельнасеру, постановление о предоставлении земельного участка Азизову Абдельнасеру к моменту вынесения постановления от 17 мая 1995 года не было отменено или признано незаконным.

Соответственно, это постановление от 17 мая 1995 года о предоставлении земельного участка Адавовой Курсу, которое нигде не было зарегистрировано, как это к указанному времени требовали пункт 2 статьи 51 Закона РФ от 1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статья 8 ГК РФ и статья 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могло породить и не породило права на земельный участок у Адавовой Курсу, а после ее смерти -у Азизова Адильгерея, а после его смерти - и у Азизова Арсана.

В силу этого Адавова Курсу и Азизов Адильгерей при своей жизни не имели и Азизов Арсан после их смерти не имеет субъективного права на земельный участок у дома <адрес> в связи с чем по требованию этих лиц данное постановление не могло и не может быть признаваться незаконным и недействительным.

Поэтому, суд правильно отказал Азизову Арсану в удовлетворении его требований о признании этого постановления незаконным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части также не имеется.

Судом установлено, что Адавова Курсу получала социальную пенсию, не имела других доходов (сам истец и его представитель доказательства об обратном не представили), в связи с чем она не имела финансовой возможности осуществлять строительство пристроек во дворе дома <адрес>.

Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство этих пристроек осуществил Азизов Абдельнасер, который постоянно жил в доме <адрес> получив для их строительства земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариус Бийболаев М.Б., отказывая в выдаче Азизову Арсану свидетельства о праве на наследство на основании завещания Адавовой курсу от 15 мая 2009 года, действовал правильно и в соответствии требованиями закона. Поэтому, правильно отказал в возложении на указанного нотариуса обязанности выдать Азизову Арсану свидетельство о праве на наследство по указанному завещанию.

По этим же основаниям суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными записей в похозяйственной книге относительно прав Адавовой Курсу и Азизова Абдельнасера относительно спорного земельного участка и пристроек, возведенных во дворе дома <адрес>.

В кассационной жалобе довод об отмене решения суда ставится и по мотивам, что постановление Новокаякентской сельской администрации № 54-б от 15 декабря 1994 года о предоставлении земельного участка Азизову Абдельнасеру А в архиве отсутствует.

В деле (л.д. 140) имеется копия письма архивного отдела администрации МР «Каякентский район», согласно которой в архивном фонде сельской администрации имеется постановление от 8 декабря 1994 года о даче Азизову Абдельнасеру разрешения на осуществление пристроек. Копия другой справки аналогичного содержания находится и на листе дела 62.

Из дополнительного письма-объяснения начальника архивного отдела МР «Каякентский район» в адрес суда от 25 октября 2011 года также следует, что в архивах районной администрации действительно имеется постановление от 8 декабря 1994 года за № 54-б о разрешении Азизову Абдельнасеру строительство пристроек.

Кроме того, оспаривать запись в похозяйственной книге сельской администрации о регистрации земельного участка за Азизовым Абдельнасером, как указано выше, вправе лицо, которое обладает субъективным правом, а Азизов Арсан не относится к этим лицам.

Таким образом, решение суда основано на доказательствах по делу и требованиях закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Какие-либо доводы в кассационной жалобе о незаконности или необоснованности решения суда в отношении других объектов недвижимости, которые были предметом спора по настоящему делу, не приводятся.

Кроме того, Агаев М.Ш.- представитель Азизова Арсана в суде кассационной инстанции заявил, что его доверитель на согласен в основном с решением суда в отношении дома и пристроек по <адрес>.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в остальных частях.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каякентского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи