<.>

Дело №33 – 3535 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 02 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Бейтуллаевой З.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2011 года в г. Махачкале частную жалобу Мурзаевой Лейлы Вахтанговны на определение суда Советского района г. Махачкалы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление представителя Мурзаевлой Л.В. Магамедова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.11.2010 года по делу по иску Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» к Мурзаевой Л.В., Сулейманову Ш.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Мурзаевой Л.В. по доверенности Магамедова Вахтанга Абрамовича, по мнению которого определение суда является подлежащим отмене, а также представителя Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» по доверенности Насруллаевой З.Ф., полагавшей определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Мурзаевой Л.В. по доверенности Магамедов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от 29.11.2010г., которым заявленные требования Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» к Мурзаевой Л.В., Сулейманову Ш.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены и взыскано солидарно в пользу истца 295044, 95 рублей и госпошлина в сумме 6150 рублей.

В обоснование требований указано, что процессуальный срок ответчицей Мурзаевой Л.В. пропущен по уважительной причине, так как она не была судом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. По изложенным обстоятельствам, соответственно, она не могла обжаловать решение суда и в кассационном порядке. О вынесенном решении ей стало известно в августе 2011года из письма судебного пристава, после чего она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Однако, определением суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении её заявления было отказано, указав, что она не представила в суд доказательства об уважительности причины неявки в судебные заседания, назначенные на 17 и 29 ноября 2011 года, а также доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя Магамедов В.А.поддержал изложенные в заявлении требования и просил восстановить срок для обжалования заочного решения суда, поскольку повестку о явке в судебное заседание Мурзаева Л.В не получала. Считает, что суд нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Представитель истца Насруллаева З.Ф.поддержала возражения и просила в удовлетворении заявления отказать, так как ответчица Мурзаева Л.В.неоднократно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей было направлено заочное решение, затем ею в суд была подана жалоба об отмене заочного решения суда. Срок подачи кассационной жалобы ею пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что якобы направленные судом извещения о назначении рассмотрения дела на 17 и 29 ноября 2010 года она не получала.

В возражениях управляющего Дагестанским филиалом ОАО АКБ « Связь-банк» Ахмедова А.Э. относительно жалобы указано на несостоятеьность изложенных в ней доводов, поскольку изложенные в определении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из оспоренного определения суда видно, что отказ в удовлетворении заявления представителя Мурзаевой Л.В. по доверенности Магамедова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.11.2010 года суд мотивировал тем, что Мурзаевой Л.В. не представлены в суд доказательства уважительности причины пропуска срока обжалования заочного решения суда в кассационном порядке. Извещения о явке в судебное заседание17 и 29 ноября 2010 года Мурзаевой Л.В. направлены по указанному ею в договоре кредита адресу, где она действительно регистрирована и по настоящее время.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Дагестанского филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики по данному делу в суд поступило 11 октября 2010 года.

13 октября 2010 года и 21 октября 2010 года соответственно судом были вынесены определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении дела на 17 ноября 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам по делу указанных выше определений суда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле ( л.д. 34 -35 и 44) имеются никем не подписанные, непонятно кем и когда отправленные письма, адресованные сторонам по делу, с извещением о назначении рассмотрения дела на 17.11.2010 года и 29.11.2010 года, однако отсутствуют какие-либо доказательства фактического их отправления и, соответственно, получения адресатами.

Более того, на одной из указанных писем суда о назначении дела на 17.11.2010 года ( л.д.5) указано, что Мурзаева Л.В. и Сулейманов Ш.М. по указанным адресам не проживают.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии судебного акта, если указанное лицо не участвовало при оглашении судебного решения.

Кроме того, ГПК РФ, предоставляя возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не устанавливает срок, в течение которого лицо, пропустившее срок, может обратиться с таким заявлением.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является незаконным и подлежащим отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Определение суда Советского района г. Махачкалы от 20 октября 2011 года по заявлению представителя Мурзаевой Л.В. по доверенности Магамедова В.А. отменить.

Мурзаевой Лейле Вахтанговне восстановить срок для обжалования в кассационном порядке заочного решения суда Советского района г. Махачкалы от 29.11.2010 года по делу по иску Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» к Мурзаевой Л.В., Сулейманову Ш.М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Председательствующий-

Судьи:

Судья - Магомедова Д.М.

Дело №33 – 3535 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 02 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Бейтуллаевой З.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Мурзаевой Лейлы Вахтанговны на заочное решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ « Связь-банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Мурзаевой Лейлы Вахтанговны, Сулейманова Шахбана Магомедовича просроченную ссудную задолженность по основному долгу с учетом процентов в сумме 295044, 95 рублей и государственную пошлину в размере 6150 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Мурзаевой Л.В. по доверенности Магамедова Вахтанга Абрамовича, по мнению которого заочное решение суда является подлежащим отмене, а также представителя Дагестанского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» по доверенности Насруллаевой З.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ( в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ « Связь-банк») обратился в суд с иском о взыскании с Мурзаевой Л.В. и Сулейманова Ш.М. ссудной задолженности по состоянию на 11.10.2010 года в сумме 295044,95 рублей, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины в размере 6150 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Мурзаевой Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет Мурзаевой Л.В. кредит в сумме 315000 рублей на потребительские цели, а ответчик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные кредитным договором.

По условиям договора кредит предоставлялся сроком с 11 февраля 2008 года по 08 февраля 2013 года. Кредит ответчику был предоставлен 11 февраля 2008 года путем перечисления на счет, о чем свидетельствуют мемориальный ордер от 11.02.2008 года и расходный кассовый ордер от 12.02.2008 года.

С 15.01.2010 года ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 октября 2010 года ответчик должен истцу 295044 рублей 95 копеек. 28.09.2010 года в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Обязательства ответчика Мурзаевой Л.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством по договору поручительства от 11 февраля 2008 года, заключенным с Сулеймановым Шахбаном Магомедовичем.

По изложенным выше основаниям и руководствуясь ч.1 ст.323, ст.ст.363, 807-818 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму.

Заочным решением Федерального Суда Советского района г. Махачкалы от 29 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене заочного решения суда, поскольку у суда не было оснований для принятия заочного решения. Мурзаева Л.В. не получала каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела. Изложенные в решении выводы суда о якобы надлежащем извещении являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из заочного решения суда видно, что принятие судом заочного решения суд мотивировал тем, что ответчики Мурзаева Л.В. и Сулейманов Ш.М., будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещения о явке в судебное заседание 17 и 29 ноября 2010 года Мурзаевой Л.В. направлены по указанному ею в договоре кредита адресу, где она действительно регистрирована и по настоящее время.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2010 года ( л.д.45-46) видно, что суд не обсудил с представителем истца вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В деле отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Дагестанского филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики по данному делу в суд поступило 11 октября 2010 года.

13 октября 2010 года и 21 октября 2010 года соответственно судом были вынесены определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении дела на 17 ноября 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам по делу указанных выше определений суда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле ( л.д. 34 -35 и 44) имеются никем не подписанные, непонятно кем и когда отправленные письма, адресованные сторонам по делу, с извещением о назначении рассмотрения дела на 17.11.2010 года и 29.11.2010 года, однако отсутствуют какие-либо доказательства фактического их отправления и, соответственно, получения адресатами.

Более того, на одной из указанных писем суда о назначении дела на 17.11.2010 года ( л.д.5) указано, что Мурзаева Л.В. и Сулейманов Ш.М. по указанным адресам не проживают.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362-364 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение суда Советского района г. Махачкалы от 29 ноября 2010 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ « Связь-банк») к Мурзаевой Л.В. и Сулейманову Ш.М. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: