Судья <.>

Дело № 33-3347-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирове Н.В.

при секретаре судебного заседания Батырове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Чухаевой А.А. и ее представителя Мусаева М.М. на

решение Хасавюртовского городского суда от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Чухаевой А.А. и ее представителя Мусаева М.М., просивших решение суда отменить, Ахмедовой А.М.- представителя Гереевой Х.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гереева Х. Р. в интересах своей дочери Гереевой П. Б. обратилась в суд с иском к Чухаевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований она указала, что по договору от 6 марта 2010 года о купле-продаже земельного участка с жилым домом ее дочь и Гереева Г. С. приобрели у Абдуразаковой П. Б. домостроение общей площадью 44.9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 467.52 кв.м. по адресу: <адрес>, по соглашению между Гереевой Гюльжан и ее дочерью, интересы которой представляет она, произвели раздел домовладения №, при разделе домовладения на ее половине земельного участка оказался сарай из двух помещений, в которой без законных оснований проживает Чухаева А.А. со своей семьей, в настоящее время они решили снести сарай и на его месте простроить дом, в связи с этим они предложили Чухаевой А.А. освободить помещения сарая, однако, последняя устраивает скандалы и отказывается освободить помещения, чем создает препятствия в пользовании земельным участком и они не могут пользоваться правами собственника по владению и пользованию принадлежащим им участком по своему усмотрению.

Чухаева А. А. обратилась со встречным иском о признании за ней по приобретательской давности по правилам статьи 234 ГК РФ права собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 26 марта 2010 года между Абдуразаковой П.Б. -с одной стороны, и Гереевой Г.С. и Гереевой Х.Р.- с другой стороны.

В обоснование своих требований она указала, что она с 1986 года работала в домоуправлении <адрес>, не имела своего жилья, по ее заявлению Хасавюртовский горисполком разрешил ей до получения квартиры в порядке очереди проживать в неблагоустроенной квартире по <адрес>, она в течение более 24 лет владеет и пользуется указанным домом, состоящим из двух комнат, как своим собственным, в настоящее время она находится на пенсии, другого жилья не имеет, в последнее время под видом, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором проживает она с семьей, принадлежит ей, Гереева Х.Р. требует освободить дом и земельный участок, однако, при этом предъявляет договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>, данный договор вызывает у нее сомнения, Абдуразакова П.Б., которая продала ее квартиру и земельный участок, на котором находится эта квартира, ей не знакома, собственником квартиры, в которой проживает она (Чухаева А.А.) со своей семьей, Абдуразакова П.Б. не была, в связи с чем она не могла продать этот дом и земельный участок, документы о принадлежности земельного участка и дома Абдуразаковой П.Б. сфальсифицированы, нарушают ее права на дом, в котором она проживает на основании разрешения администрации города.

Решением Хасавюртовского городского суда от 28 сентября 2011 года требования Гереевой Х.Р. удовлетворены, на Чухаеву А.А. возложена обязанность не чинить Гереевой Х.Р. препятствия в осуществлении ее прав собственника в пользовании, распоряжении недвижимым имуществом- земельным участком и нежилым помещением, освободив указанное нежилое помещение, принадлежащее ее несовершеннолетней дочери- Гереевой П. Б. согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 марта 2010 года, расположенного по адресу: <адрес> Чухаевой А.А. отказано в удовлетворении ее встречных требований, с Чухаевой А.А. в пользу Гереевой Х.Р. взысканы <.> руб. - возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чухаевой А.А. и ее представителя Мусаева М.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что она занимает дом и земельный участок на основании разрешения Хасавюртовского горисполкома, проживает там более 15 лет, это помещение ей было предоставлено до получения жилья в порядке очереди, однако, она жилье не получила, судом не дана оценка ее доводам о том, что документы о принадлежности земельного участка с домом Абдуразаковой П.Б. сфальсифицированы, занимаемые ею земельный участок и дом не имеют отношения к домовладению № по <адрес>, помещение, в котором она проживет, значится ветхим и списан в 1989 году, в связи с чем ей должны были предоставить ей другое жилье, однако, ей жилье не предоставлено, как это следует из документов Абдуразаковой П.Б., ее права на участок зарегистрированы на основании распоряжения администрации г. Хасавюрта № 12 от 20 декабря 1993 года об определении земельного участка на имя Исрапилова Б.А., данное распоряжение вынесено якобы на основании заявления Исрапилова Б.А. от декабря 1992 года, между тем, Исрапилов Б.А., в пользу которого вынесено распоряжение № 12 от 20 декабря 1993 года, к моменту подачи от его имени заявления об определении земельного участка, был уже мертв за год до этого, что исключало вынесение такого распоряжения, а также свидетельствует о фальсификации этого распоряжения..

В возражениях на кассационную жалобу Ахмедова А.М.- представитель Гереевой Х.Р. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены правильно, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как это следует из встречного иска Чухаевой А.А., а также ее объяснений в судебном заседании, она просила признать договор от 6 марта 2010 года о купле-продаже земельного участка с жилым домом, заключенный между Гереевой Х.Р., действующей от имени своей дочери Гереевой П.Б., а также Гереевой Г.С. и Абдуразаковой П.Б. недействительным по тому основанию, что распоряжение администрации г. Хасавюрта № 12 от 20 декабря 1993 года об определении земельного участка на имя Исрапилова Б.А. вызывает у нее сомнение, поскольку Исрапилова Б.А. на момент подачи в администрацию г. Хасавюрта от его имени заявления об определении земельного участка не было в живых, т.е. утратил правоспособность, в связи с чем он не мог подавать заявление об определении земельного участка, соответственно, на основании этого заявления не могло быть в отношении неправоспособного покойного Исрапилова Б.А. вынесено распоряжение № 12 от 20 декабря 1993 года, в связи с чем документы, на основании которых зарегистрированы за Исрапиловым Б.А. права на спорный земельный участок, не могут быть признаны достоверными, вызывают сомнения и являются недействительными.

Из этих доводов Чухаевой А.А. следует, что она заявляет о подложности документов, на основании которых Гереева Х.Р. заявила иск.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из этих норм закона следует, что приведенные выше доводы Чухаевой А.А. подлежали исследованию и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением в мотивировочной части решения суда доводов, по которым суд отвергает приведенные доводы Чухаевой А.А. и доказательства, на которых основаны эти доводы.

Однако, в нарушение приведенных норм закона суд этого не сделал, не привел в решении мотивы, по которым он отвергает доводы Чухаевой А.А. в этой части.

Из приведенных выше доводов Чухаевой А.А. следует, что распоряжение № 12 от 20 декабря 1993 года является незаконным по тем основаниям, что оно вынесено в отношении покойника, который не является носителем правоспособности и не мог приобретать права на этот участок и нести соответствующие обязанности по отношению к нему.

Подобные доводы и основания могут служить основанием для заявления требований о признании названного распоряжения незаконным.

В связи с этим и выполняя требования статьи 12 ГПК РФ, суду следовало разъяснить Чухаевой А.А. ее право на предъявление требований о признании этого распоряжения администрации г. Хасавюрта незаконным и последствия невыполнения ею этого процессуального действия, имея в виду, что в отсутствие такого требования доводы Чухаевой А.А. о незаконности распоряжения не могут быть предметом исследования и оценки, а без признания этого распоряжения недействительным не могут оцениваться и признаваться недействительными остальные документы, выданные на его основании.

Кроме того, с учетом тех же доводов суду следовало разъяснить Чухаевой А.А. о том, что без признания недействительными прав Абдуразаковой П.Б. не может быть признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 марта 2010 года, на основании которого у Гереевой П.Б., интересы которой представляет Гереева Х.Б., возникло право собственности на земельный участок и строение.

Между тем, как это следует из указанного договора купли-продажи от 6 марта 2010 года, земельный участок площадью 467.52 кв.м. и размещенный в его границах дом принадлежит Абдуразаковой П.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2009 года, распоряжения администрации г. Хасавюрта от 20 декабря 1993 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2010 года серии №, выданного на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОТ 17 февраля 2010 года №.

На листах дела 11-12 находится также и кадастровый паспорт земельного участка от 5 ноября 2009 года №.

Соответственно, суду на основании статьи 12 ГПК РФ следовало разъяснить Чухаевой А.А. о ее праве на предъявление требований о признании этих правоустанавливающих документов недействительными, поскольку они предшествовали заключению оспариваемого договора купли-продажи от 6 марта 2010 года и без их признания недействительными право Чухаевой А.А. не могло быть защищено.

Суд этого не сделал и исходил только из факта того, что право Гереевой П.Б. возникло на основании договора купли-продажи от 6 марта 2010 года, оно зарегистрировано в установленном порядке и они в установленном порядке не признаны недействительными.

При этом суд не учел, что Чухаевой А.А. заявлены основания для признания недействительным не только договора купли-продажи от 6 марта 2010 года, но и перечисленных документов и записей о правах Исрапилова Б.А. и Абдуразаковой П.Б., в связи с чем у суда возникла обязанность по выполнению требований статьи 12 ГПК РФ и разъяснению соответствующих прав Чухаевой А.А. на совершение процессуальных действий и последствий их несовершения.

Как это следует из встречного иска Чухаевой А.А., ею заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 6 марта 2010 года, одной из стороной которого является Абдуразакова П.Б.

В связи с этим суд, выполняя требования статей 147-150 ГПК РФ, был обязан правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле Абдуразаковой П.Б., выяснить ее отношение к заявленному Чухаевой А.А. иску, а также действительные обстоятельства, связанные с приобретением Исрапиловым Б.А. и ею прав на земельный участок, на котором расположено строение, в котором проживает Чухаева А.А. и ее семья.

Однако, в нарушение требований названных норм процессуального закона суд это обстоятельство не определил имеющим значение для правильного разрешения дела, не установил Абдуразакову П.Б., не привлек ее к участию в деле со всеми соответствующими последствиями, в том числе это привело к тому, что обстоятельства, на которых основаны требования Чухаевой А.А. о подложности документов, остались не проверенными и не выясненными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Чухаевой А.А. и удовлетворяя требования Гереевой Х.Р., суд исходил из того, что Чухаева А.А. не представила доказательства о своих правах на строение и земельный участок, на котором располагается строение, в котором проживает Чухаева А.А. и ее семья.

Между тем, суд не выяснил наличие у Гереевой Х.Д. или у ее дочери прав на строение, об освобождении которого заявлены требования к Чухаевой А.А.

Это обстоятельство имело значение для правильного разрешения требований Гереевой Х.Р., поскольку это требование могло быть удовлетворено при наличии у Гереевой Х.Р. такого права на это строение.

О своих правах на проживание в спорном доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, Чухаева А.А. заявляет со ссылкой на разрешение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от августа 1986 (или 1989) года на ее проживание в этом доме до получения квартиры в порядке очереди.

Между тем, из смысла этого разрешения следует, что до его списания спорный дом принадлежал указанному органу местного Совета народных депутатов, правопреемником которого является администрация г. Хасавюрта, и Чухаевой А.А. проживание в этом доме разрешено органом, который был вправе снести этот дом либо не снести его, либо иным способом распорядиться им.

Как это вытекает из материалов дела, строение, в котором проживает Чухаева А.А. со своей семьей, значится за № по <адрес>, а за Исрапиловым Б.А. был определен по <адрес>.

Суд не выяснил обстоятельства, исходя из которых в состав земельного участка, расположенного по <адрес>, включен земельный участок по <адрес>, тогда как в распоряжении от 20 декабря 1993 года об определении земельного участка Исрапилову Б.А. не указано об определении Исрапилову Б.А. земельного участка по <адрес>.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам в полном объеме их процессуальные права и обязанности, вытекающие из их доводов, последствия несовершения ими этих действий, проверить все доводы сторон и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хасавюртовского городского суда от 28 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи