<.>

Дело № 33-1194 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2011 года в г.Махачкале частную жалобу Алидибирова А. на определение суда Ботлихского района РД от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Алидибирова Абусупьяна Атречовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Цумадинского районного суда 31 декабря 2008 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Алидибирова А., по мнению которого определение суда является незаконным и необоснованным, а также представителя администрации муниципального района « Ботлихский район» по доверенности Магомеддибирова М.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Цумадинского районного суда 31 декабря 2008 года постановлено: « Признать незаконным увольнение Алидибирова Абусупьяна Атречовича с должности главного инженера муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам» администрации МО «Ботлихский район» приказом от 15 августа 2008 года №11. Изменить дату и основание увольнения, считать Алидибирова Абусупьяна Атречовича уволенным с должности главного инженера муниципального учреждения «Управление по закупками поставкам» администрации МО «Ботлихский район» 31 декабря 2008 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ст.77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам» администрации МО «Ботлихский район» в пользу Алидибирова Абусупьяна Атречовича за время вынужденного прогула 77 008 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 (пять) тысяч рублей. В остальной части иска отказать».

Алидибиров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что межрайонный следственный комитет 15.09.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря МУ «УЗ иП» при АМО «Ботлихский район» Азаевой А.К., учинившей подпись в книге приказов МУ «УЗ и П». Из постановления следует, что не руководитель МУ «УЗ иП» при АМО «Ботлихский район» подписал приказ об его увольнении, а Азаева А.К., однако привлечь её к ответственности невозможно в связи с истечением срока давности. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просил удовлетворить его требования.

Представитель главы муниципального района «Ботлихский район» и администрации муниципального района «Ботлихский район» по доверенности Магомеддибиров М.М. в суде показал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п.З ч.2 ст.392 ГПК РФ, в данном случае не имеются.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда

, в соответствии с п.З ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения могут быть преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением следователя или иных лиц.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы Алидибирова А.А. о том, что Магомедидибиров М.М. не может представлять итересы муниципального района от главы МР, так как глава не может делегировать лично ему принадлежащие права другим лицам быть истцом и ответчиком в суде и данная доверенность противоречит закону, суд считает несостоятельным. Так как в силу ч.2 ст.48 дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящегс Кодекса. В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения,
определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела
и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия решения или определения суда.

Алидибиров А.А. не привел в заявлении конкретные обстоятельства, которые с учетом требований п.п. 1-4 ч.2 ст.392 ГПК РФ могли служить снованием для пересмотра решения.

Доводы в котором Алидибиров А.А. в своем заявлении просит пересмотреть решение Цумадинского районного суда 31 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что межрайонный следственный комитет 15.09.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Азаевой А.К. (секретаря МУ «УЗ иП» при АМО «Ботлихский район») которая учинила подпись в книге приказов МУ «УЗ и П», не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении Азаевой А.К. о признании ее виновным отсутствует.

Постановлением межрайонного следственного комитета Ботлихского района от 15.09.2010 года отношении Азаевой А.К. (секретаря МУ «УЗ иП» при АМО «Ботлихский район») которая учинила подпись МУ «УЗ и П», отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является для Азаевой А.К. реабилитирующим основанием и это обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также постановление следователя применительно к требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ не является основанием, влекущим пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением следователя.

Утверждения Алидибирова А.А. так и выводы следователя по мнению суда не соответствуют действительным обстоятельствам и противоречат доказательствам приложенным к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Магомеддибирова М.М.:

- приказу по МУП «УЗиП» №11 от 15.08.2008 года об увольнении
Алидибирова А.А. с работы, подписанного лично Абдулхамидовым Г.

- уведомлением начальника МУП «УЗиП» Абдулхамидова Г. от 16.09.2008
года в адрес Алидибирова А.А. об увольнении последнего с работы, подписанного
лично Абдулхамидовым Г.

-кассаационной жалобой на упомянутое решение подписанное лично Абдулхамидовым Г,

-письмом начальника МУП «УЗиП» Абдулхамидова Г. в адрес Цумадинского суда о пересмотре срока кассационного обжалования решения суда, подписанного Абдулхамидовым Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ: