г. Махачкала 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. Судей- Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора МУП «ДЕЗ» Изилова М.Р. на решение Даг. Огнинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни» удовлетворить и обязать Курбанова В. У. возвратить МУП «ДЕЗ» администрации городского округа «город Дагестанские Огни следующее имущество, а именно: -МФУ Samsung SCX-4220 (принтер, сканер, ксерокс) остаточной стоимостью 6240 руб. -подставка – остаточной стоимостью 845 руб. -телефон «Нокиа № 86 – остаточной стоимостью 10244 руб. -телефон «Нокиа № 79» - остаточной стоимостью 12164 руб. -компьютер – остаточной стоимостью 3600 руб. а также имущество списанное по акту в декабре 2010 г., а именно: -3 монитора -ноутбук «Toshiba» -ноутбук «Aspure 5530» -2 телефона «Нокиа № 73» -системный блок РССВ». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия установила: Директор муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ» администрации городского округа «Дагестанские Огни» обратился в суд с заявлением к Курбанову В.У. об истребовании из незаконного владения имущества на общую сумму 172053 руб. В обоснование доводов заявления указывает, что при составлении комиссионной инвентаризационной описи от 26.01.2011 года на наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 172053 руб. В связи с тем, что Курбанов В.У. незаконно удерживает у себя указанное имущество являющейся муниципальной собственностью и которая находится на балансе МУП «ДЕЗ» администрации ГО «город Дагестанские Огни» обратились в суд с требованиями о возврате указанного имущества. Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение подана кассационная жалоба директора МУП «ДЕЗ» Изилова М., в которой содержится просьба об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд удовлетворил требования но вместе с тем признал акт о списании товаров, которые пришли в негодность на общую сумму 127953 рублей. Акт от декабря 2010 года, положенный в основу решения суда не был исследован в судебном заседании, о нем истцы узнали после решения суда. Со слов <.>, лица указанного в Акте – главного инженера МУП «ДЭЗ», указанный акт он не подписывал и ничего о нем не знает. Факт нахождения имущества у МУП «ДЕЗ» у Курбанова В.У. установлен судом, указанное имущество было арестовано в целях обеспечения иска. Какой-либо информации о том, что казанное имущество пришло в негодность и было списано в МУП «ДЕЗ» не поступало, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство суду представлено не было. Курбановым В.У. поданы возражения на кассационную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения по тем основания, что Акт от 30.12.2010 года, составлен комиссией из работников МУП «ДЕЗ». Вопросы состава комиссии решает руководитель, у которого на это имеются полномочия. Решением суда требования ответчика удовлетворены. Указанное имущество пришло в негодность согласно Акта от 30.12.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя требования истца об истребовании имущества МУП «ДЭЗ», находящегося у Курбанова В.У. пришел к выводу о том, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, не зависимо от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре. Вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 ФЗ от 14.11.2002 № 181-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения. Из материалов дела усматривается, что Курбанов В.У. являлся директором МУП «Дирекция единого заказчика». Распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 09.06.2011 года Курбанов В.У. переведен начальником МУ «Управление капитального строительства и архитектуры» администрации ГО «город Дагестанские Огни». Распоряжением главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 10.06.2011 года директором МУП «ДЕЗ» назначен Изилов М.Р. 26 января 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащего МУП «ДЕЗ» и составлена инвентаризационная опись. 20.04.2011 года на имущество, состоящее из: -МФУ Samsung SCX-4220 (принтер, сканер, ксерокс) остаточной стоимостью 6240 руб. -подставка – остаточной стоимостью 845 руб. -телефон «Нокиа № 86 – остаточной стоимостью 10244 руб. -телефон «Нокиа № 79» - остаточной стоимостью 12164 руб. -компьютер – остаточной стоимостью 3600 руб. а также имущество списанное по акту в декабре 2010 г., а именно: -3 монитора -ноутбук «Toshiba» -ноутбук «Aspure 5530» -2 телефона «Нокиа № 73» -системный блок РССВ, судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Даг. Огни наложен арест на указанное имущество, которое находится в доме ответчика по адресу: город Даг. Огни, <адрес>, б/н, согласно определения Даг. Огнинского городского суда от 11 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Согласно Акта от 30 декабря 2010 года, утвержденного директором МУП «ДЕЗ» и подписанного <.> (главный инженер), <.> (специалист), <.> (водитель), указанное имущество пришло в негодность. При вынесении решения суда суд руководствовался статьей 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Имущество, принадлежащее муниципальному предприятию, учреждению может использоваться строго в служебных целях, а не для удовлетворения личных потребностей муниципального служащего или руководителя муниципального предприятия учреждения. Удовлетворяя требования истца о возврате имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта его передачи Курбанову В.У. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался Акт от 30 декабря 2010 года (л.д. 46), т.к. в протоколе судебного заседания (л.д. 53) отмечено, что указанный документ исследовался судом первой инстанции. Представитель истца Бабасиев И.Г. присутствовал на судебном заседании от 25.10.2011 года и принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы. Довод жалобы, что суду не представлено данных о том, что имущество пришло в негодность и было списано в ходе судебного заседания опровергается тем, что Акт о списании основных средств, которые пришли в негодность, составлен 30.12.2010 года, исковые требования МУП «ДЕЗ» рассматривались в суде с 11.07.2011 по 25.10.2011 года. Следовательно указанный Акт составлен до обращения директором МУП «ДЕЗ» Изиловым М.Р. в суд с исковыми требованиями к Курбанову В.У. об истребовании имущества. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Н.В. Загиров З.К. Мустафаева