Судья Джалалов Д.А..

Дело № 33- 3418/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К.

при секретаре Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 18 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ответчиков Алиева А.А. и Лугуева Г.Ш. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Алиева Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от 05.02.2007 года, зарегистрированную за № 210 в реестровой книге за 2007 год нотариуса г.Махачкалы Алирзаевой Н.И., договор от 08.02.2008 года купли-продажи жилого <адрес> тупик 5 по <адрес> г.Махачкалы, заключенного между Алиевым Н.А. и Алиевым А.А., договор от 09.12.2009 года купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> тупик 5 по <адрес> г.Махачкалы, заключенного между Алиевым А.А. и Лугуевым Г.Ш., записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 года за №, от <дата> за № о праве Алиева А.А., а также записи за № от <дата> о праве Лугуева Г.Ш.

Обязать Лугуева Г. Ш. возвратить жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, А. Н. А.».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Умаровой Д.М. в интересах ответчика Лугуева Г.Ш. (на основании ордера № 90 от 18 ноября 2011 года), просившей решение суда отменить и постановить по делу новое решение – об отказе Алиеву Н.А. в иске, объяснения ответчиков А. А. А., Алиева А. А., их представителя адвоката Нуродиновой Ш.А. (на основании ордера № 60 от 18 января 2011 года), также просивших решение суда отменить и постановить по делу новое решение – об отказе Алиеву Н.А. в иске, объяснения истца Алиева Н. А. и адвоката Гасанова М.С. в его интересах (на основании ордера № 307 от 18 ноября 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.А. обратился в суд с иском к Алиеву А.А., Алиеву А.А., Лугуеву Г. Ш., нотариусу г. Махачкалы Алирзаевой Н.И. и Управлению ФРС РФ по РД о признании недействительными доверенности от 05.02.2007 года, договора купли-продажи от 08 02.2008 года жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Махачкалы, свидетельств о государственной регистрации права Алиева А.А. на жилой дом от 04.03.2008 года за № и земельный участок от 03.03.2008 года за №, договора купли-продажи земельного участка общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, состоявшегося 09.12.2009 года между А. А. А. и Лугуевым Г.Ш., свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок за № от 21.12.2009 года, выданного Лугуеву Г.Ш. а также об истребовании имущества – жилого дома с земельным участком из незаконного владения, указав в обоснование иска на то, что согласно договору дарения от 14.05.1991 года он является собственником жилого дома общей полезной площадью 56,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 581,5 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, ранее принадлежавшего его матери Алиевой М.Г. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г.Махачкалы 23.05. 1991 года за № 3-557.

Постановлением главы города Махачкалы № 2044 от 17.09.2007 года земельный участок площадью 581,5 кв.м., на котором расположен дом, предоставлен ему в собственность под индивидуальное жилье, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008 года сделана запись регистрации №.

В январе 2009 года до него дошли слухи о том, что указанные выше жилой дом и земельный участок ему, якобы, уже не принадлежат, что право собственности на них зарегистрировано за его братом А. А. А., который продал их Лугуеву Г.Ш.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, были зарегистрированы за его братом Алиевым А. на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 года. Эта сделка совершена на основании доверенности от его имени, которую подделал его племянник Алиев А., вступив в преступный сговор с нотариусом г. Махачкалы Алирзаевой Н.И.

Никаких документов по отчуждению своего жилого дома и земельного участка он никогда не подписывал и никому таких полномочий не давал. В дальнейшем его брат Алиев А. А. земельный участок площадью 581,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> продал на основании договора купли-продажи от <дата> Лугуеву Г.Ш., который до заключения этой сделки был предупрежден о том, что Алиев А.А.. к данному имуществу не имеет никакого отношения и что это имущество является предметом судебного спора.

Спорное имущество - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, выбыло из его владения помимо его воли, вследствие противоправных действий гр-на Алиева А.А. и его сообщников, в отношении которых в настоящее время СО при Советском РОВД г.Махачкалы расследуется уголовное дело № 902135 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ (гражд. дело № 2-690/09 л.д.3-4; гражд. дело № 2-426/10 л.д. 4-5;л.д. 179, 188).

Ответчик Лугуев Г.Ш. предъявил встречный иск к А. Н. А. и А. А. А. <адрес> <адрес>, тупик 5 <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи от 09.12.2009 года, мотивируя свой иск тем, что приобрел земельный участок по возмездной сделке, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, сделка совершена в требуемой законом форме, прошла государственную регистрацию, расположенный на приобретенном им земельном участке жилой дом является ветхим, подлежит сносу. Он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельный участок у Алиева А., который имел полный пакет правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, на момент совершения сделки в доме проживал Алиев А. (л.д. 170-171).

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 18 октября 2011 года встречное исковое заявление Лугуева Г.Ш. оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что вопрос о добросовестности приобретения Лугуевым Г.Ш. спорного земельного участка является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих исследованию при разрешении исковых требований Алиева Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 218).

По исковым требованиям Алиева Н.А. судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Алиев А.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на то, что доверенность, удостоверенная нотариусом г. Махачкала 05 февраля 2007 года, является поддельной. Этот вывод суда основан на заключениях экспертов МЭКО ЭКЦ при МВД РД под №30/2 от 20.03.2009г., ГУ РЦСЭ № 1656 от 17.11.2009г., ЭКЦ МВД по РФ, факт фальсификации доверенности, по мнению суда, подтверждается и письмом ООО «Газпром-трансгаз-Махачкала» от 07.10.2009г.

Между тем, в материалах дела имеются и другие заключения экспертов, которым судом не дана должная оценка:

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД № 364/2 от 02 августа 2009г. (эксперт Муслимов), которое содержит вывод о том, что подпись в доверенности, вероятно, учинена самим Алиев Н.А.

- комиссионное заключение ЭКЦ МВД по РД (эксперты Муслимов и Магомедов) № 395 /2 от 29 августа 2009г., содержащее аналогичный вывод;

- заключение ДНЦЭ № 261/10 от 29.04.2010г. (эксперт Рамазанов) о том, что роспись учинена самим Алиев Н.А.

- комиссионное заключение экспертов ДЛСЭ и ЭКЦ МВД по РД от 11.10.2010г. № 1571/1, которое также содержит вывод о том, что роспись в доверенности учинена самим Алиев Н.А.

Производство последней экспертизы в рамках уголовного дела было поручено экспертам ЭКЦ МВД по РФ. На исследование экспертов была представлена наряду с ксерокопией доверенности на л.д. 12 т. 1 (заверенная следователем при приобщении к материалам дела), приобщенная к делу по ходатайству Алиев Н. ни кем не заверенная ксерокопия доверенности - на л.д. 241 т.2. Выводы данной экспертизы являются необоснованными, противоречивыми и не позволяют суду достоверно установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу. На вопросы, поставленные перед экспертом – почерковедом, ответы даны предположительные.

В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО53 в присутствии которого Алиев Н. передал в руки Алиев А.А. доверенность, законность которой он в настоящее время оспаривает. На очной ставке с А. Н. А. он подтвердил данные им в ходе допроса показания. В связи с тем, что ФИО32 выехал на заработки за пределы Дагестана, ответчики были лишены возможности обеспечить его в судебное заседание для дачи им показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу.

Допрос ФИО32 производился в рамках уголовного дела 06.04.2009г. с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он был очевидцем передачи истцом Алиев Н. Алиеву А. оспариваемой им доверенности от 05.02.2007г.

Письмо ООО «Газпром-трансгаз-Махачкала» от 07.10.2009г. было составлено на основании записи, учиненной в вахтовом журнале, без учета того обстоятельства, что Алиев Н.А. мог смениться на службе. Указанное письмо не дает основание для однозначного вывода о том, что Алиев Н. находился 05.02.2011г. на работе в Ачи-су, этому обстоятельству должна быть дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на то полномочий.

По делу имело значение, была ли воля у Алиева Н. на отчуждение жилого дома и земельного участка, однако судом это обстоятельство не было исследовано и ему не дана надлежащая оценка, Из объяснений самого истца в суде следует, что он действительно имел намерение продать дом с земельным участком, ранее с этой целью выдавал доверенность на имя брата Алиева Б., давал объявления в газете и т.д.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гусейнова Арсена с целью подтвердить наличие у истца намерения на продажу жилого дома и земельного участка, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Из заявления, подписанного Гусейновым А., подлинность подписи которого удостоверена в нотариальном порядке, следует, что Гусейнову Арсену, имевшему намерение купить спорный дом и земельный участок, истец пояснил, что все вопросы, связанные с продажей дома и земельного участка ему надлежит обсуждать с Алиевым А., расчеты за дом также надлежит производить с ним.

В кассационной жалобе ответчика Лугуева Г.Ш. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Судом не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При заключении сделки им были предприняты все меры предосторожности для выяснения правомочий продавца и его представителя на отчуждение имущества. Правоустанавливающие документы на земельный участок были ему представлены и переданы при заключении сделки.

На момент совершения сделки право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Алиевым Н.А. В ЕГРП не было отметки о судебном споре в отношении этого земельного участка. Постановление суда о наложении ареста по ходатайству следователя было принято только 12 января 2010 года, значительно позже после регистрации права на земельный участок на его имя в УФРС.

Более того, до выдачи оспариваемой в данном деле доверенности на Алиеву А. Алиевым Н. была выдана доверенность с аналогичными полномочиями на имя своего брата Алиева Б., доверенность была выдана сроком на три года в 2006 году, указанная доверенность на отчуждение участка истцом не была отменена.

Передача правоустанавливающих документов на дом своему представителю (Алиеву А.А.), тот факт, что Алиев Н. с 1991 года по настоящее время в доме не проживал и не проживает, наделение 20 февраля 2006 года своего брата Алиева Б.А. аналогичными полномочиями на продажу земельного участка (доверенность удостоверена нотариусом Харихиевой Ш. в реестре за № 1304) свидетельствуют в совокупности о наличии у собственника воли на отчуждение земельного участка и дома, что является в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ за №10 от 29.04.2010г. основанием для отказа в удовлетворении требований Алиева Н.. То обстоятельство, что Алиев Н. имел намерение на продажу жилого дома с земельным участком, не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований ст. 67 ГПК РФ и неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения – об оставлении исковых требований Алиева Н.А. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 11 мая 1991 года Алиева М.Г. подарила своему сыну Алиеву Н.А. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся в г. Махачкале, по <адрес>, тупик 5, <адрес>, на земельном участке площадью 581,5 кв.м.

Согласно доверенности от 5 февраля 2007 года, заверенной нотариусом г.Махачкалы Алирзаевой Н.И., А. Н. А. уполномочивает Алиева А. А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся г.Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес> Республики Дагестан.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 8 февраля 2008 года Алиев Н.А.., от имени которого по доверенности от 5 февраля 2007 года действовал Алиев А.А. продал Алиеву А.А. принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес> (три), расположенный на земельном участке площадью 581,5 кв.м., состоящий из основного саманного строения общей площадью 56,6 кв.м., из неё жилой - 40 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию, 3 марта 2008 года Алиевым А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, 4 марта 2008 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2009 года Алиев Абдулгамид А. продал Лугуеву Г.Ш. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 581,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>. Данный договор также прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов гражданского дела, по заявлению Алиева Н.А. о совершении мошенничества в отношении Алиева А. А. было возбуждено уголовное дело (заявление подано в СО при ОВД по Советскому району города Махачкалы 19 февраля 2009 года – в один день вместе с обращением Алиева Н.А. в суд с иском, спустя год после совершения Алиевым А.А. сделки по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка на основании указанной доверенности).

В связи с этим Советским районным судом города Махачкалы производство по производство по данному гражданскому делу неоднократно приостанавливалось, в том числе, определением от 15 марта 2010 года, до окончания производства по уголовному делу (л.д. 31), однако по частной жалобе истца Алиева Н.А. указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан (л.д. 45, 48-49).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон на заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время уголовное дело не получило окончательного разрешения, следовательно, факт фальсификации оспариваемой истцом доверенности в уголовно-процессуальном порядке не доказан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции нарушены требования указанной нормы. В решении суда указано, что ответчиками Алиевым А. и Алиевым А. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт подписания Алиевым Н.А. доверенности от <дата> и наделения их соответствующими полномочиями по распоряжению его недвижимым имуществом. Тем самым, суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, на ответчиков.

По мнению судебной коллегии, истец Алиев Н.А., на котором в силу приведенной выше нормы процессуального права лежало бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу своего иска, не представил суду при рассмотрении данного гражданского дела отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт фальсификации доверенности от 5 февраля 2007 года от его имени.

В связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела подлинник доверенности был утрачен, суд был лишен возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу и потому правомерно ограничился исследованием заключений экспертов, имеющихся в уголовном деле, однако указанные заключения содержат противоречивые выводы относительно принадлежности Алиеву Н.А. подписи в доверенности от его имени, датированной 5 февраля 2007 года, и не могут служить достаточным основанием для признания доверенности недействительной.

Так, согласно заключениям МЭКО ЭКЦ при МВД РД №30/2 от 20.03.2009 года, ГУ Республиканский центр судебной экспертизы №1656-09г. от 17.11.2009 года, комиссионному заключению экспертов ЭКЦ МВД России №498э/2 от 11.08.2011 года, рукописная запись А. Н. А.» и подпись напротив неё в строке «доверитель» доверенности 05 РД 130227, а также подпись в реестровой книге нотариуса Алирзаевой Н. в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», выполнены не Алиевым Н.А., а другим лицом.

Отдавая предпочтение этим заключениям, суд ограничился ссылкой на то, что согласно заключения ЭКЦ МВД РД № 364/2 от 02.08.2009 года и №395/2 от 29.08.2009 года, согласно рукописные записи на квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 12.03.2006 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 18.05.2007 года, а также подписи в графе «доверитель» от имени Алиева Н.А. на доверенности от 05.02.2007 года, вероятно, выполнены Алиевым Н.А., не содержат категоричного вывода относительно исследуемой подписи; кроме того, в них в разделе «выводы» указаны не те документы, в отношении которых проводилось исследование – квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 12 марта 2006 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 18 мая 2007 года, тогда как предметом исследования вместо доверенности от 5 февраля 2007 года.

Между тем, из указанных заключений следует, что на экспертизу были представлены оригинал доверенности, выданной 5 февраля 2007 года за № 130227, зарегистрированная в реестре № 210 и реестровая книга нотариуса Алирзаевой Н.И. за 2007 год, которые и явились предметом экспертного исследования (л.д. 33, 35). Оба заключения даны с участием эксперта Муслимова М.Г., в них в разделе «выводы» содержится выводы относительно предмета исследования - доверенности от 5 февраля 2007 года (л.д. 36, 38).

Кроме того, в деле имеются и другие заключения, которые содержат категоричный вывод о принадлежности подписи в оспариваемой доверенности Алиеву Н.А., которым суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не дал.

Согласно заключению Дагестанского центра независимой экспертизы №261/10 от 20.04.2010 года и заключению экспертов ЭКЦ при МВД РД и Дагестанской ЛСЭ №№ 362/2, 1571/1-1 от 13.10.2010 года рукописная запись «А. Н. А.» и подпись напротив неё в строке «доверитель» в доверенности 05 РД 130227, а также подпись в реестровой книге отариуса Алирзаевой Н. в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», выполнены самим Алиевым Н.А.

Отдав предпочтение справке и.о. начальника Управления геологии, бурения и добычи ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» о том, что Алиев Н.А. 5 февраля 2007 года находился на службе на буровой 1Г Восточная Ачи-су и никуда не отлучался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы указанных заключений не согласуются с имеющимися в деле неопровержимыми доказательствами невозможности нахождения Алиева Н.А. у нотариуса в г. Махачкале на момент составления доверенности от 05.02.2007 года.

С таким выводом суда согласиться, поскольку проводившие экспертизы эксперты Дагестанского центра независимой экспертизы, ЭКЦ при МВД РД и Дагестанской ЛСЭ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства подложности заключений экспертов в деле отсутствуют.

Заключение эксперта ЭКЦ при МВД РФ за № 498-э /2 не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования эксперта Рубцовой И.И. была лишь копия доверенности от 5 февраля 2007 года, эксперт не располагала оригиналом исследуемого документа и оговорила содержащиеся в заключении выводы относительно того, что подпись в доверенности от 5 февраля 2007 года от имени Алиева Н.А. не принадлежит Алиеву Н.А. примечанием – при условии, что изображение подписи в копии этого документа действительно является копией подписи, расположенной в оригинале указанного документа (л.д. 104-104 об.).

Из заключения эксперта ЭКЦ при МВД РФ за № 498э/1 следует, что изображения записи «А. Н. А.» и подписи от имени Н.А. Алиева в копиях доверенности № 05РД 130227 от 5 февраля 2007 года являются копиями, полученными с разных документов путем монтажа - при помощи средств компьютерной графики или иным способом (л.д. 115-116).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что подпись в доверенности № 05РД 130227 от 5 февраля 2007 года Алиеву Н.А. не принадлежит. Суд без достаточных оснований признал указанную доверенность и совершенные на основании этой доверенности сделки недействительными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные выше нормы нарушены судом при оценке представленных сторонами доказательств.

Удовлетворяя требования Алиева Н.А., суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспаривая доверенность от 5 февраля 2007 года и совершенные на основании этой доверенности сделки, истец Алиев Н.А. указывал в исковом заявлении на то, что он является собственником указанного выше жилого дома и земельного участка, никаких документов на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, совершение от его имени иных действий он не подписывал. Между тем, земельный участок площадью 581,5 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>. предоставлен в собственность Алиеву Н.А. под индивидуальное жильё, постановлением главы г. Махачкалы № 2044 от 17 сентября 2007 года (после выдачи им доверенности от 5 февраля 2007 года), чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2008 года совершена запись о регистрации за № его права. Однако действия по переоформлению земельного участка в собственность Алиева Н.А., совершенные от имени Алиева Н.А. Алиевым А.А. на основании оспариваемой Алиевым Н.А. в данном гражданском деле доверенности от 5 февраля 2007 года, истцом не оспариваются.

Кроме того, материалами дела установлено, Алиев Н.А. и ранее выражал волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности домостроения. 20 февраля 2006 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: город Махачкала, <адрес>, тупик 56 <адрес>, в том числе, ФИО9 с правом продажи этого имущества; доверенность выдана сроком на три года с право передоверия и в течение всего периода её действия Алиевым Н.А. не отменялась (л.д. 120).

Из дела также видно, что при отчуждении спорного имущества действовавший от имени Алиева Н.А. Алиев А. А. располагал не только его доверенностью от 5 февраля 2007 года, но всеми правоустанавливающими документами на дом земельный участок в подлиннике. Доказательства того, что указанные документы были утрачены Алиевым Н.А. по независящим от него причинам (утеряны либо похищены), в деле отсутствуют. Доводы ответчика Алиева А.А. о том, что его дядя Алиев Н.А. передал ему документы на дом вместе с доверенностью, истцом не опровергнуты.

Из имеющейся в деле копии постановления прокурора о возвращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Алиева Н.А., для производства дополнительного следствия от 9 июня 2009 года следует, что допрошенный по уголовному делу Гусейнов А.М. показал, что он по объявлению обращался к Алиеву А.А., который на основании доверенности от имени своего дяди Алиева Н.А. реализовывал частный дом. Последний (то есть, Алиев Н.А.) подтвердил полномочия Алиева А.А. на продажу дома, сославшись на выданную ему доверенность. Купля-продажа дома не состоялась из-за того, что его не устроила цена (л.д. 33).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика Лугуева Г.Ш. было заявлено письменное ходатайство о допросе Гусейнова А.М., а также Алиева Г.А. и Алиева Б.А. в качестве свидетелей, однако судом это ходатайство в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ оставлено без внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств по делу представленные в суд кассационной инстанции письменные, нотариально удостоверенные заявления указанных лиц с учетом того обстоятельства, что Алиев Б.А. проживает в Ростовской области, а Гусейнов А.М. – в городе Москва, их явка в суд кассационной инстанции с учетом осенне-зимнего периода времени является затруднительной (л.д. 181, 247-248).

Материалами дела, объяснениями сторон на заседании суда кассационной инстанции установлено, что Алиев Н.А. длительное время (по утверждению ответчика Алиева А.А. – с 1991 года, по объяснениям самого Алиева Н.А. – с 1994 года) в спорном доме не проживает, спорным домом и земельным участком не пользуется, до продажи дома Лугуеву Г.Ш. в этом доме постоянно проживал ответчик А. А. А., который также нес бремя его содержания. Алиев Н.А. доказательств того, что он когда-либо нес бремя содержания дома, оплачивал налог на имущество – за дом и земельный участок, суду не представил.

Лугуев Г.Ш. приобрел спорный земельный участок с домом под снос по возмездной сделке - за 10 млн. рублей, о чём свидетельствуют представленные им суду договор купли-продажи земельного участка, прошедший государственную регистрацию, расписка продавца Алиева Б.А. о получении от Лугуева Г.Ш. за проданный ему земельный участок с домом 10 млн. рублей (л.д.15, 180).

На момент покупки земельного участка Лугуевым Г.Ш. продавец Алиев А. являлся титульным собственником отчуждаемого имущества, имел свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, полученные в 2008 году, располагал подлинными документами на указанные объекты недвижимости, которые передал покупателю вместе с отчуждаемым недвижимым имуществом. Отчуждаемое Алиевым Б.А. имущество находилось в его пользовании, ни дом, ни земельный участок не находились под арестом: договор купли-продажи земельного участка заключен Лугуевым Г.Ш. и Алиевым Б.А. в 2009 году, арест на жилой дом и земельный участок был наложен постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 12 января 2010 года (л.д. 237).

Доводы истца Алиева Н.А. о том, что до заключения указанной сделки он предупреждал Лугуева Г.Ш. о наличии судебного спора относительно приобретаемого им земельного участка и просил не совершать никаких сделок, ни чем не подтверждены. Представленное суду Алиевым Н.А. письмо истца, адресованное Лугуеву Г.Ш., датировано 22 декабря 2009 года. К указанному времени договор купли-продажи земельного участка, состоявшийся между Алиевым Б.А. и Лугуевым Г.Ш. прошел государственную регистрацию. Кроме того, в деле нет данных о вручении этого письма Лугуеву Г.Ш.

Из изложенного следует, что Лугуев Г.Ш. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с домом, вследствие чего что права Алиева Н.А. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Решение суда, признавшего договора купли-продажи от 8 февраля 2008 года и от 9 декабря 2009 года (первую и вторую сделки) недействительными не согласуются с установленными материалами дела обстоятельствами совершения указанных сделок и с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева».

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П разъяснено: если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции допущено неправильное толкование ст. 302 ГК РФ - без учета приведенных выше норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение заявленных сторонами требований.

Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что Лугуев Г.Ш. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о наличии между братьями Алиевыми спора относительно приобретаемого им по возмездной сделке земельного участка с домом.

Оставив встречное исковое заявление Лугуева Г.Ш. о признании его добросовестным приобретателем без рассмотрения со ссылкой на то, что добросовестность приобретения является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении исковых требований Алиева Н.А., заявленных в данном гражданском деле, суд в принятом по существу спора решении не дал доводам ответчика о его добросовестности правовой оценки. Признав договор купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2009 года недействительным, суд в нарушение требований ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки. Решением суда на Лугуева Г.Ш. возложена обязанность вернуть Алиеву Н.А. земельный участок с домом, при этом суд не разрешил вопрос о возврате уплаченных Лугуевым Г.Ш. по сделке денег, чем нарушил требования ст. 167 ГК РФ, а также права и охраняемые законом интересы Лугуева Г.Ш., как собственника спорного имущества.

Между тем, требования Алиева Н.А. о признании оспариваемых им договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку воля Алиева Н.А. изначально была направлена на отчуждение этого имущества.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение – об отказе Алиеву Н.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных ответчиками доказательств.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие решение по данному делу, в частности, доверенности от имени Алиева Н.А. от 5 февраля 2007 года, принятое по данному гражданскому делу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами ст. 392 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГКПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 октября 2011 года отменить.

Исковые требования Алиева Н.А. к Алиеву А.А., Алиеву А.А., Лугуеву Г. Ш., нотариусу г. Махачкалы Алирзаевой Н.И. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными доверенности 05РД 130227 от 05.02.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Алирзаевой Н.И., зарегистрированной за № 210 в реестровой книге за 2007 год, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, заключенных Алиевым А. А. от имени А. Н. А. на основании доверенности 05РД 130227 от 05.02.2007 года и А. А. А. 08.02.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Алиева А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, за серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 3 марта 2008 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности А. А. А. на земельный участок, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, серии 05АА за №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 4 марта 2008 года и записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 года за № и от 04.03.2008 года за №; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, заключенного А. А. А. и Лугуевым Г. Ш. 09.12.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Лугуева Г. Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: город Махачкала, <адрес>, тупик 5, <адрес>, за серии 05АА за №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 21 декабря 2009 года и записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2171272009 года за № и об истребовании имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, из владения Лугуева Г. Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: