Судья Ахмедханов М.А. дело№ 33-2138- 2011г. КАССАЦИОННОЕ 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М., судей, членов коллегии - Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В., при секретаре - Шихгерееве И.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурхаевой М. М. и Сурхаева А. С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2011года, которым постановлено: отказать Сурхаевой М. М. и Сурхаеву А. С. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по делу по их иску к Махачкалинской автоколонне 1736 о возмещении вреда. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Сурхаевой М. М. об отмене определения суда, восстановить срок для подачи надзорной жалобы по делу по их иску к Махачкалинской автоколонне 1736 о возмещении вреда, и объяснение представители Махачкалинской автоколонны № 1736 Баталова Г.С.(доверенность в деле) об отказе в удовлетворении частной жалобы, Судебная коллегия Установила: Сурхаева М.М. и Сурхаев А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23.07.2010года по их иску к Махачкалинской автоколонне №1736 о возмещении вреда причиненного смертью кормильца и возобновлении ежемесячных выплат. В заявлении указано, что надзорная жалоба возвращена Верховным судом Российской Федерации по мотиву пропуска срока и нет определения о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора судебных решений. Причиной уважительности пропуска срока является ее болезнь и что она проходила лечение. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Сурхаева М. М. и Сурхаев А. С. просят отменить указанное определение суда и восстановить срок для подачи надзорной жалобы. К моменту обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не пропущен годичный срок, который является одним из условий для восстановления срока. В жалобе указано, что срок ими пропущен по уважительным причинам. Она - Сурхаева М.М. постоянно болеет, является инвалидом и постоянно наблюдается у врачей по кардиологии и терапии, сын развелся с женой в 2010году и находился в г. Москве по уходу за ребенком. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что решение Ленинским районным судом вынесено 31.05.2010 года, оно было обжаловано в кассационном порядке и дело рассмотрено кассационной инстанцией 23.07.2010 года, в порядке надзора решение принято 24 ноября 2010года, с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации Сурхаева М.М. и Сурхаев А.С. обратились 5 мая 2011 года, которая возвращена без рассмотрения. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование указанных судебных постановлений Сурхаевой М.М. в суд представлена справка (выписной эпикриз) из которой усматривается, что она находилась на лечении с 23.11.2010 года по 26.11.2010 года, то есть всего четыре дня. Иные доказательства в обоснование уважительных причин исключающих возможность подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации Сурхаевой М.М. и Сурхаевым А.С. не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для восстановления срока заявителям для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Определила: определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2011года оставить без изменения, частную жалобу Сурхаевой М. М. и Сурхаева А. С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи