Судья Магомедов М.М. Дело № 33-3562/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Хаджиева Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хаджиева Т. И. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Хаджиева Т.И., просившего решение суда отменить, представителя Садулаева Ш.И. по доверенности Абидова М.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Хаджиев Т.И. обратился в суд с иском к Садулаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что ответчик получил у него 300 тыс. руб. с условием возврата до 20.01.2010г. В случае несвоевременного возврата Садудаев Ш.И. обязался дополнительно выплачивать по 5 000 руб. ежедневно до полного погашения задолженности, о чем имеется расписка. До сих пор Садулаев с ним не рассчитался. В судебном заседании Хаджиев Т.И. пояснил, что Садулаев Ш.И. у него лично денег не занимал, последний должен был 300 тыс. руб. за проданный Абдулкадыровым автомобиль, а последний должен был ему, то есть Абдулкадыров уступил ему право требования от Садулаева Ш.И. денежных средств в счет погашения собственной задолженности перед Хаджиевым. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хаджиев Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на то, что долг у Садулаева перед ним возник в связи с тем, что его должник по другому обязательству - Абдулкадыров С. Г. уступил ему право требования долга с Садулаева. Садулаев был должен Абдулкадырову 300.000 рублей, а Абдулкадыров был должен такую же сумму денег ему. Поскольку у Абдулкадырова на тот момент не было в наличии денег, он предложил ему получить деньги в счёт погашения его долга перед ним от Садулаева. Он согласился, но при условии, если Садулаев Ш.И. подтвердить своё согласие выплатить ему деньги вместо Абдулкадырова С.Г. После того, как Садулаев подтвердил наличие у него долга в размере 300.000 рублей перед Абдулкадыровым и дал согласие выплатить деньги вместо Абдулкадырова, то есть, убедившись в наличии задолженности Садулаева перед Абдулкадыровым и готовности Садулаева погасить его в срок до <дата>, он согласился, чтобы Садулаев погасил долг Абдулкадырова перед ним. Заключил с Абдулкадыровым С.Г. договор уступки требования, одновременно взяв расписку от Садулаева Ш.И. Т.е., уступка требования была подтверждена (закреплена) и письменной распиской Садулаева Ш.И. о том, что он обязуется выплатить ему 300000 рублей в течение определённого срока. При таких обстоятельствах, у Садулаева Ш.И. перед ним однозначно возникли обязательства по погашению долга в размере 300000 рублей, основанные на уступке требования. Кроме того, согласно требованиям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что Садулаев у него лично денег в долг не брал. И суд на этом основании как видно из содержания решения, отказал ему в иске. Сам же Садулаев ни разу в суд так и не пришёл. Между тем, он никогда не утверждал, что давал лично Садулаеву деньги. Деньги ему был должен Абдулкадыров, которому должен был Садулаев. Именно по этим основаниям, Абдулкадыров уступил ему право требования с Садулаева. Более того, сделано это было с согласия Садулаева, который в письменной форме (распиской) подтвердил и обязательства и согласие на их исполнение. Именно это он объяснил и в судебном заседании. Однако, суд не выяснил и не разобрался в действительных обстоятельствах дела и вынес решение на неполно выясненных обстоятельствах. Не применил нормы права, подлежавшие применению и применил нормы права, не подлежавшие применению, в частности, нормы права, регулирующие денежный заём, тогда как речь по делу идёт об уступке права требования. Таким образом, если даже в исковом заявлении по ошибке составившего ему юриста была допущена ошибка в части основания иска, то в суде он уточнил их. Предмет же иска, как видно из материалов дела, остался неизменным: задолженность в размере 300 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое судом решение этим требованиям не отвечает. Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 10.01.2010г. Садулаев Ш.И. обязуется дать деньги Хаджиеву Т.И. в сумме триста тысяч рублей до 20 января 2010г., в случае несвоевременного погашения долга выплачивать по пять тысяч рублей последующие сутки (л.д.5) Судом установлено, что истец деньги ответчику Садулаеву Ш.И. не передавал, просил взыскать с последнего сумму в триста тысяч рублей, которые последний должен Абдулкадырову, который, в свою очередь, должен ему. Разрешая дело, суд исходил из того, что Хаджиев Т.И. деньги ответчику Садулаеву Ш.И. не передавал и в силу указанного обстоятельства договор займа по смыслу ст.812 ч.3 ГК РФ считается незаключенным, следовательно, заявленные истцом Хаджиевым Т.И. исковые требования удовлетворены быть не могут. Суд в данном случае в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, кроме того, судом неправильно истолкован материальный закон. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенном с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.812 названного кодекса, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Между тем в суд обратился Хаджиев, который ссылается на долговые обязательства ответчика перед ним в силу уступки права требования. Заемщиком (Садулаевым) требования по оспариванию договора займа по его безденежности в суде не заявлены, судом в нарушение ст.12 ГПК РФ ему судом его процессуальные права не разъяснены, что привело к неправильному разрешению возникшего спора. Без устранения указанного существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные недостатки, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильно применив закон разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. <.> <.>