Судья <.>

Дело № 33-3504-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Абакарова М.А. и Османова М.Г. на

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Насруллаевой З.Ф.- представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Связь-банк», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (далее- ОАО «Связь-банк») в лице его <адрес> обратился в суд к ООО «Полимакс», Абакарову М. А. и Османову М. О.: -о расторжении кредитного договора № от 25 января 2010 года, заключенного между ОАО «Связь-банк» в лице <адрес> с ООО «Полимакс», согласно которому истец выдал ООО «Полимакс» кредит на сумму <.> руб.; -о взыскании с ООО «Полимакс», Абакарова М.А. и Османова М.О. солидарно задолженность по указанному договору в сумме <.> руб. <.> коп., в том числе <.> руб. задолженность по основному долгу кредита, <.> коп. суммы процентов за пользование кредитом за период с 27 января 2010 года по 17 марта 2011 года - день подачи в суд иска, <.> коп. неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 17 марта 2011 года, <.> коп. неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту; -о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска, в размере <.> руб.; -обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога № от 25 января 2010 года недвижимое имущество; -определении начальной продажной цены заложенного по договору залога № от 25 января 2010 года движимое имущество на сумму <.> руб. В обоснование своих требований ОАО «Связь-банк» указал, что 25 января 2010 года между ОАО «Связь-банк» и ООО «Полимакс», учредителем которого является Абакаров М.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Связь-банк» обязался предоставить ООО «Полимакс» под пополнение основных средств на срок до 25 января 2011 года кредит на сумму <.>. руб. под 15 процентов годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов, уплаты 0.15 процентов неустойки за каждый день просрочки внесения ссудной задолженности, при этом поручителями по обеспечению выполнения кредитного договора выступили Абакаров М.А. и Османов М.О., в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога движимого имущества на сумму <.> руб., во исполнение договора истец 26 января 2010 года зачислил эти сумму кредита на банковский счет ООО «Полимакс» в <адрес> ОАО «Связь-банк», однако, за весь период пользования кредитом были внесены проценты на сумму <.> коп, ответчики не выполнили свои обязательства, основной долг по кредиту не возвратили, проценты по кредиту погасили всего на сумму <.> коп., остаток задолженности по процентам за период с 27 января 2010 года по 17 марта 2011 года - день подачи в суд составляет иска <.> коп., неустойка за просрочку возврата кредита за тот же период составила <.> коп., а за просрочку уплаты процентов- <.> коп., ответчик не предпринимают какие-либо реальные действия по исполнению договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, расторгнуть договор и заявить требования о взыскании суммы долга, задолженности по процентам, неустойки за просрочку самого кредита, а также процентов по кредиту, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года требования ОАО «Связь-банк» удовлетворены, кредитный договор № от 25 января 2010 года, заключенный между ОАО «Связь-банк» и ООО «Полимакс» расторгнут, с ООО «Полимакс», Абакарова М.А. и Османова М.О. в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.> руб. <.> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., всего <.> тыс. <.> коп., взыскание обращено на заложенное по договору залога № от 25 января 2010 года имущество, согласно описи предметов залога: полиэтиленовую линию FM-80-1500, полиэтиленовую линию FM-90-2000, экструдер для производства пластмассовых труб диаметром 25-110; машинку для резки полиэтилена; машинку пакетирования- пресс для резки пакетов; экструдер для производства цветного полимера; двухголовочную линию FM-2-70-750, экструдер для повторного использования полиэтилена; экструдер для производства пластмассовых труд диаметром 16-75, дробилку- измелчитель пленочных отходов, экструдер для производства пластиковых стеновых панелей, миксер всего общей стоимостью <.> тыс. руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества <.> руб. В кассационной жалобе Абакаров М.А. и Османов М.О. просят отменить решение суда по тем основаниям, что дело 10 октября 2011 года рассмотрено в отсутствие Османова М.О., который не мог явиться в суд по уважительной причине, болел и находился на стационарном лечении, он заранее предупредил суд о невозможности явки в суд по уважительной причине, направив туда соответсвующую справку из лечебного учреждения, однако, суд без обсуждения этого вопроса и проигнорировав состояние его здоровья, не приводя мотивы, по которым он не признал эту причину неуважительной, рассмотрел дело без отложения, рассмотрение дела в отсутствие лица, который отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам и уведомил суд своевременно об этой причине, является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд неправильно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку до обращения в суд при заключении договора стороны определили подведомственность спора арбитражному суду, это означает рассмотрение дела судом в незаконном составе суда. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения в арбитражном суде дела по иску ООО «Полимакс» о признании его банкротом, однако, суд а нарушение требований статьи 215 ГПК РФ не удовлетворил заявлено ходатайство, нарушив тем самим права ответчиков. Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как это следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Связь-банк» и ООО «Полимакс» был заключен кредитный договор № от 25 января 2010 года, согласно которому кредитор -ОАО АКБ «Связь-банк» предоставляет заемщику -ООО «Полимакс» под пополнение основных средств кредит на сумму 10 млн. руб. с условием его возврата не позднее 25 января 2011 года, а заемщик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и возвратить сумму кредита в срок.

Из материалов дела видно, что кредитор- истец по настоящему делу перечислил 26 января 2010 года на открытий ответчиком в ОАО АКБ «Связь-банк» счет сумму кредита, исполнив тем самим свои обязанности по договору. ООО «Полимакс», получив оговоренную сумму кредита, не исполнил свои обязательства, на погашение процентов были направлены в безакцептном порядке лишь <.> руб. <.> коп., не уплатил проценты за кредит в полном объеме и в оговоренный срок не возвратил основную сумму кредита.

Эти обстоятельства сторонами не отрицаются. При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу как сумму кредита, так и сумму процентов и неустойки как за нарушение сроков возврата самого кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за весь договорный период.

Поручителями по указанному кредитному договору выступили Абакаров М.А. и Османов М.О., которые согласно заключенным с ними договорам поручительства № от 25 января 2010 года и № от 25 января 2010 года обязались отвечать перед ОАО АКБ «Связь-банк» солидарно с ООО «Полимакс» за исполнение заемщиком всех обязетлств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Абакаров М.А. и Османов М.О., будучи поручителями по кредитному договору, также не приняли меры к исполнению договора, не возвратили сумму кредита и не уплачивали проценты за пользование ООО «Полимакс» кредитом.

В силу приведенных норм закона суд правильно удовлетворил требования истца и за счет поручителей Абакарова М.А. и Османова М.О.

В обеспечение возврата кредита между ОАО АКБ «Связь-банк» и ООО «Полимакс» был заключен договор залога № от 25 января 2010 года, согласно которому в обеспечение исполнении я обязательств и возврата кредита было заложено имущество из 12 наименований, в том числе полиэтиленовая линия FM-80-1500, полиэтиленовая линия FM-90-2000, экструдер для производства пластмассовых труб диаметром 25-110; машинка для резки полиэтилена; машинка пакетирования- пресс для резки пакетов; экструдер для производства цветного полимера; двухголовочная линия FM-2-70-750, экструдер для повторного использования полиэтилена; экструдер для производства пластмассовых труд диаметром 16-75, дробилка- измелчитель пленочных отходов, экструдер для производства пластиковых стеновых панелей, миксер всего общей стоимостью <.> тыс. руб., принадлежащее ООО «Полимакс».

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Соответственно, с учетом требований приведенных норм закона суд правильно удовлетворил требования истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Как это следует из материалов дела, иск поступил 17 марта 2011 года и принят к производству суда 21 марта 2011 года. Ответчики Абакаров М.А. и Османов М.О., будучи извещены о времени судебного заседания на 13 апреля 2011 года, на 21 апреля 2011 года, не являлись в судебное заседание.

Ответчик Абакаров М., представив справку о его амбулаторном лечении, просил 21 апреля 2011 года приостановить производство по делу, ссылаясь на его нахождение на лечении.

Между тем, согласно статье 216 ГПК РФ основанием для приостановления производства по гражданскому делу является нахождения стороны не на амбулаторном лечении, а в лечебном учреждении.

Несмотря на это, суд при отсутствии оснований для приостановления, определением от 21 апреля 2011 года приостановил разбирательство до выздоровления Абакарова М.

Производство по делу было возобновлено 20 июня 2011 года и разбирательство дела было назначено на 4 июля 2011 года, однако, ответчики вновь не явились в судебное заседание, не являлись они в судебное заседание и на 14 июля 2011 года, но в связи с тем, что на эти же заседания не являлись и представители истца, 14 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

По заявлению представителя истца от 12 сентября 2011 года суд определением от 13 сентября 2011 года отменил определение от 14 июля 2011 года и возобновил производство.

Однако, при новом рассмотрении ответчики просили приостановить производство по делу до рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства дела по иску ООО «Полимакс» о признании его банкротом, при этом они не явились в судебное заседание, 22 сентября 2011 года ответчики вновь не явились в судебное заседание, в связи с чем разбирательство было отложено на 26 сентября 2011 года.

Но в этот день было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления Османова М.О., который находился на стационарном лечении, это ходатайство был удовлетворено, производство по делу 6 октября 2011 года вновь возобновлено, судебное заседание было назначено на 10 октября 2011 года. В этом судебном заседании суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые не явились в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчики предпринимали и необоснованные действия по изменению подсудности дела.

Ими же по мотивам подачи ООО «Полимакс» в арбитражный суд иска о признании ООО «Полимакс» несостоятельным, просили приостановить разбирательство дела до рассмотрения дела в арбитражном суде, хотя нахождение в арбитражном суде указанного дела никак не могло препятствовать разбирательству дела.

Кроме того, согласно статье 215 ГПК РФ дело может быть приостановлено до рассмотрения другого дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Отсюда следует, что рассмотрение другого дела в порядке арбитражного судопроизводства не является основанием для приостановления гражданского судопроизводства. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства дела о признании ОАО «Полимакс» несостоятельным, не имелось. Кроме того, в деле нет сведений о том, что заявление о признании ОАО «Полимакс» несостоятельным принято к производству арбитражного суда и по нему возбуждено дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков носили умышленный характер и направлены на затягивание разбирательства дела, принимая во внимание недобросовестность с их стороны, а также злоупотребление ими своими процессуальными правами, суд правильно отказал 10 октября 2011 года в отложении разбирательства дела на другой срок и разрешил иск.

Кроме того, из изложенного следует, что сами ответчики не принимали участие в судебном заседании, направив в судебное заседание своего представителя. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие как основание для отмены решения суда, ответчик не указывает какое-либо обстоятельство, которое могло бы повлиять на выводы суда в случае рассмотрения дела с его участием. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи