ФИО7 Дело № 33-482 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Шихгереева Х.И. судей Орцханова А.И. и Омарова Х.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Сулейманова Н.С. на определение Магарамкентского районного суда РД от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ГУ «Республиканские леса» в лице его представителя Магомедова И.Э. с одной стороны, и ответчиком Сулеймановым Н. С. с другой стороны, согласно которому ответчик Сулейманов Н.С. добровольно оплачивает ущерб в размере 10000 рублей в срок до 24 декабря 2010г., в свою очередь истец ГУ «Республиканские леса» отказывается от своих исковых требований. Производство по делу по иску ГУ «Республиканские леса» к Сулейманову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного лесам, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГУ «Республиканские леса» обратилось в суд с иском к Сулейманову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного лесам, на сумму 326672 рубля. В обоснование иска указано, что при проведении плановой проверки Сулейман-Стальского межрайонного участкового лесничества выявлено, что Сулейманов Н.С. на административной территории Магарамкентского района РД в нарушение требований лесного законодательства, без согласования с соответствующими органами осуществил незаконную порубку деревьев породы дуб в количестве 2 шт. массой 3,82 кв.м. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Сулейманова Н.С. содержится просьба об отмене определения и направлении дела в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что 16 декабря 2010 года заседание суда не состоялось, он подписал бумаги не ознакомившись с ними, копию протокола он не получил, на данный момент документы на участок находятся в регистрационной службе РД для получения свидетельства. Срубленные деревья никакого отношения к лесничеству не имеют. Участок предоставлен его сыну. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В свою очередь статьей 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. В материалах дела имеется текст мирового соглашения, датированный 16.12.2010г., в соответствии с которым ответчик Сулейманов Н.С. обязуется добровольно оплатить штраф в размере десяти тысяч рублей за нарушение лесного законодательства в срок до 24 декабря 2010 года, а истец отказывается от исковых требований к Сулейманову Н.С. Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года следует, что представитель истца и ответчик Сулейманов Н.С. в судебном заседании подтвердили, что заключили мировое соглашение. При этом сторонам разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Сулейманова Н.С. о том, что судебное заседание 16 декабря не состоялось, что подпись он поставил неосознанно, в связи с тем, что суд ввел его в заблуждение. Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы частной жалобы Сулейманова Н.С. о том, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания, а также, что судья выпроводил его из кабинета. Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Магарамкентского районного суда РД от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи