Судья Абдулгалимов М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х., при секретаре – Азизовой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асадова Н.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Военного комиссариата Республики Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2008 года по делу по иску Асадова Н.А. к Военному комиссариату Республики Дагестан о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2008 года по гражданскому делу №<.> по иску Асадова Н. А. к Военному комиссариату Республики Дагестан о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Военного комиссариата РД Махмудова М.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2008 года были удовлетворены исковые требования Асадова Н.А., в его пользу с Военного комиссариата Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно <.> рублей и ежемесячные выплаты в размере <.> рублей, начиная с 01.04.2008г. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Военный комиссариат Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что истцу была причинена «военная травма», что было установлено на основании представленного истцом свидетельства о болезни, полученного им на основании справки о травме от 23 декабря 2002 года. Вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2011 года установлена подложность указанной справки о травме, Асадов Н.А. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 2 года. Приведенное обстоятельство считает вновь открывшимся и служит основанием для отмены решения суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Асадов Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отмененное судебное решение не было вынесено на основании справки о травме, инвалидность сама по себе была установлена на основании его обследования и медицинского освидетельствования. Наличие у него обнаруженных и констатированных военно-врачебной комиссией заболеваний никто не оспаривал и подтверждено многочисленными документами. Приговором суда было установлено, что он, представив незаконную справку о травме, получил инвалидность по основанию «военная травма», хотя фактически основанием являлось «заболевание в период военной службы», т.е. приговором опорочено и оспорено основание инвалидности, а не назначение инвалидности или заболевания. В период прохождения военно-врачебной комиссии и установления ряда заболеваний он являлся военнослужащим, поэтому ему не могла быть установлена инвалидность на общих основаниях. Взысканные решением Кировского районного суда от 18.04.2008г. выплаты ему полагались и при установлении инвалидности по основанию «заболевание в период военной службы», что и имело место, а не только при основании «военная травма». Суд при рассмотрении заявления необоснованно не принял во внимание его доводы и подошел к рассмотрению односторонне. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2011 года Асадов Н.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо курном размере и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет условно. Приговором суда установлено, что Асадов Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения в последующем единовременного пособия и страховых сумм, а также пенсионного обеспечения, используя документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, был признан негодным к военной службе с установлением причинной связи заболевания «военная травма», что явилось основанием для его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, установления инвалидности и получения различных социальных выплат и пособий, предусмотренных законодательством для данной категории граждан. Также установлено, что Асадов Н.А., преследуя те же цели в 2008 году, обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском о возмещении вреда, якобы причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2008 года с Военного комиссариата Республики Дагестан в пользу Асадова Н.А. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства. В основу этого решения суда положено свидетельство о болезни, полученное Асадовым Н.А. на основании представленной им в военный госпиталь справки о травме, содержащей ложные сведения. Удовлетворяя заявление Военного комиссариата РД, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные названным выше приговором о подложности представленной истцом справки о травме, не были и не могли быть известны суду при вынесении указанного выше решения, правильно признал эти обстоятельства вновь открывшимися, влекущими в силу ст.392 ГПК РФ пересмотр судебного решения. При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводы, по которым такое определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Асадова Н.А. - без удовлетворения. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Н.Х.Устаева
Дело № 33-3671/2011г.