Дело № 33-3711/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 16 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Гебековой Л.А. при секретаре – Магомедове О. рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по г.Махачкала Сатираева Ш.А. (доверенность № 56/45 от 12.01.2011 г.) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Управления внутренних дел по г.Махачкала в пользу Сулейманова Х.М, незаконно удержанную из его денежного довольствия сумму в размере <.> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей. В остальной части иска отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на федеральный бюджет». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Сулейманова Х.М. – Гамидова Р.Т. (ордер № 283 от 16.12.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сулейманов Х.М. обратился в суд с иском к УВД по г.Махачкала о взыскании незаконно удержанной из его заработной платы суммы в размере <.> руб., обязать продолжить выплату последующей компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда в сумме <.> руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> 000 руб. В обоснование своего иска он указал, что в 2010 году он обратился с рапортом на имя командира 1-го полка ППСМ при УВД по г.Махачкала с просьбой выплатить ему компенсацию за наем жилого помещения в порядке и размерах, определенных Постановлением Правительства РФ и в соответствии с п.54 Положением о службе в ОВД. К рапорту были приложены все документы, потребованные руководством, в том числе справка с БТИ, договор о найме жилья, копии паспортов, справка с места работы, справка о составе семьи, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей. На основании этого рапорта ему выплачивалась компенсация за съем квартиры в сумме <.> руб. Размер указанной суммы был определен самой бухгалтерией. Однако позже ему стало известно, что 04.02.2011 года ревизорами КРО МВД по РД был составлен акт и проведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ППСМ-1 при УВД по г.Махачкала, не имеющим жилья для постоянного проживания. Проверкой было установлено, что ему необоснованно оплатили <.> руб., так как договор найма жилого помещения заключен с матерью жены. На основании указанного акта бухгалтерия УВД г.Махачкалы, при выдаче зарплаты, производит удержания из зарплаты, а именно в сумме <.> руб. - 22.03.2011 г.; <.> руб. - 20.05.2011 г.; <.> руб. - 20.06.2011 г. При этом ему было сказано, что удержания будут продолжаться и в последующие месяцы. Указанные удержания из его заработной платы считает незаконными и необоснованными, нарушающими его трудовые права. Заработная плата является единственным источником средств существования его семьи, за излишне удержанную заработную плату ответчик свои извинения не принес, добровольно ущерб не возместил, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец и его представитель Гамидов Р.Т., увеличили размер искового требования в части взыскании морального вреда до <.> руб., просили удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в соответствии с Трудовым кодексом работодатель не вправе был производить удержания из заработной платы. Для получения компенсации за наем жилья были представлены все необходимые документы, и выплаты осуществлялись на законном основании. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Сатираев Ш.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что Сулейманов Х.М. работает на должности полицейского ППСП-1 УМВД России по г.Махачкале. В 2010 году истец заключил договор найма жилого помещения со своей тещей Магомедовой Ч.Д., предоставившей ему жилую площадь в размере 40 кв.м. В соответствии с Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники ОВД имеют право на денежную компенсацию в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ (ст.54) Во исполнение данного полномочия Правительством РФ принято Постановление от 24.12.2004 г. № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ОВД РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ», в п.2 Постановления определено, какие документы прилагаются к рапорту сотрудника органов о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Статьей 31 ЖК РФ регламентированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с рапортом от 31.03.2010 г. истцу выплачивалась компенсация за наем жилого помещения в соответствии с п.54 Положения о службе в ОВД РФ. 04.02.2011 г. контрольно-ревизионным отделом МВД по РД была проведана проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудниками ППСМ-1 при УВД по г.Махачкале, не имеющих жилья для постоянного проживания. По результатам проверки командиром полка издан приказ № 58 от 03.03.2011 г., на основании которого с марта 2011 года бухгалтерией УВД из заработной платы Сулейманова Х.М. стала удерживаться ранее выплаченная сумма компенсации за наем жилого помещения в размере <.> руб. за 2010 год, в связи с тем, что договор найма жилого помещения Сулеймановым Х.М. был заключен с собственником этого жилого помещения Магомедовой Ч.Д., которая является его тещей. В счет погашения выплаченной в 2010 году Сулейманову Х.М. компенсации за наем жилого помещения бухгалтерией в марте, апреле, мае и июне 2011 года произведены удержания из его денежного довольствия в размере <.> руб. посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам. Исследовав указанные обстоятельства в судебном заседании в совокупности с актом ревизии от 04.02.2011 г., приказом командира полка № 58 от 03.03.2011 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерами б\н от 22.03.2011 г., от 20.04.2011 г., от 20.05.2011 г. и от 21.06.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Сулейманова Х.М. подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии с требованиями ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм Кроме того, в силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер, и не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право па бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. В соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России № 960 от 14.12.2009 г., в редакции приказа МВД РФ № 8 от 12.01.2011 г., денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом и Правительством РФ, а в пределах выделенных средств - МВД РФ. Согласно п.11 того же Положения, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о том, что удержание из денежного довольствия сотрудника ОВД для погашения выплаченной ранее компенсации за наем жилого помещения не предусмотрено, и удержания из денежного довольствия Сулейманова Х.М. произведены ответчиком без предусмотренных законом оснований. Поэтому, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика незаконно удержанной суммы в размере <.> руб. В мотивировочной части решения, суд, приходя к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку то обстоятельство, что договор найма жилого помещения заключен истцом с матерью своей жены, не может служить основанием для удержания из его денежного довольствия, ошибочно указал в качестве лица заключившего договор Исакова И.М. Как видно из материалов дела, Исаков И.М. участником данного судебного разбирательства не являлся. Поэтому, Судебная коллегия считает указание фамилии и инициалов Исакова И.М. компьютерной ошибкой, которое не влечет отмену или изменение решения суда. Другие основания, по которым решение суда считает незаконным, представителем ответчика УВД по г.Махачкала Сатираевым Ш.А. в кассационной жалобе не указаны. В остальной части решение суда никем не обжаловано. Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сатираева Ш.А. - без удовлетворения.
труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.