Судья Магомедов М.М. Дело № 33-3660/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Гасановой Д.Г. при секретаре Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой И.Э. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Фроловой Т.Д. удовлетворить. Признать Фролову И.Э. утратившей право пользования квартирой <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Фроловой И.Э. – Фроловой С.Н., просившей решение суда отменить, Фроловой Т.Д. и ее представителя – адвоката Магомедрасуловой Н.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролова Т.Д. обратилась в суд с иском к Фроловой И.Э. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что указанная квартира была выделена ее матери – Фроловой М.И. в 1984 году с учетом истицы и Фролова Э.Т. – внука Фроловой М.И. Фролова М.И. умерла 15.07.2002 года. После ее смерти в квартире осталась проживать Фролова Т.Д., которая выполняет все обязанности по договору социального найма квартиры. По решению суда в 1997 году в квартире также была зарегистрирована дочь Фролова Э.Т. – Фролова И.Э., <дата> рождения. После разлада в семье в ноябре 1997 года супруга Фролова Э.Т. – Фролова С.Н. вместе с дочерью Фроловой И.Э., забрав с собой все вещи, выехала из квартиры в другое место жительства. При этом Фролова И.Э. сохранила регистрацию в данной квартире. Ответчица более 13 лет не проживает в квартире, в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг участие не принимает. Наличие регистрации Фроловой И.Э. в квартире <адрес> создает Фроловой Т.Д. определенные неудобства, связанные с приватизацией помещения, ремонтом, и является обременительным, так как она вынуждена нети дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Фролова И.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Фролова И.Э. с рождения проживала по адресу спорной квартиры вместе с отцом и матерью, в 1997 году судом за ней было признано право на жилую площадь в ней. Истица всячески препятствовала мирному проживанию семьи ответчицы в квартире, за нанесение побоев ее матери Фролова Т.Д. была осуждена в 1997 году. В связи с невозможностью проживания в одной квартире с истицей, они временно переехали в другое место жительства. Фролова Т.Д., оставшись одна после смерти матери, поменяла входную дверь, ключи Фроловой И.Э. не дала, в квартиру не пускает. Истица решила приватизировать квартиру, но Фролова И.Э. не согласилась, в связи с этим Фролова Т.Д. и обратилась в суд с настоящим иском, чтобы в последующем выселить ответчицу, лишив ее единственного законного жилья. Данные обстоятельства суд необоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела. В возражении на кассационную жалобу Фролова Т.Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из дела видно, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Фролова М.И., которая умерла 15.07.2002 года. На основании решения суда от 28.02.1997 года в спорной квартире зарегистрирована Фролова И.Э., за которой регистрация сохранена и по настоящее время. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фролова И.Э. с 1997 года, то есть с четырехлетнего возраста и по настоящее время в спорной квартире не проживает, а проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что Фролова И.Э. с матерью в 1997 году выехали из спорного жилого помещения, подтверждается материалами дела и данными в ходе рассмотрения дела объяснениями свидетелей. Факт проживания ответчицы в <адрес> подтверждается также выданной муниципальной детской поликлиникой № 1 г. Махачкалы справкой, согласно которой Фролова И.Э., <дата> рождения, проживающая по адресу: <адрес>, находилась на учете в указанной поликлинике до 2010 года, то есть получала медицинское обслуживание по месту жительства. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД от 22.07.2011 года видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО – 1/8 часть, ФИО1 – 7/16 части, Фроловой С.Н. – 7/16 части от целой квартиры. В судебном заседании представитель Фроловой И.Э. – Фролова С.Н. пояснила, что квартира, в которой она проживает с дочерью – ответчицей по делу, состоит из трех комнат. В квартире проживают Фролова С.Н., ее дочь Фролова И.Э., и сестра Фроловой С.Н. – ФИО1, которая не имеет своей семьи, так как страдает <.>. Брат Фроловой С.Н. – ФИО проживает в другом городе. Таким образом, Фролова И.Э. на протяжении 14 лет постоянно проживает в трехкомнатной квартире <адрес> В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. На основании указанной нормы права суд правильно пришел к выводу о том, что местом жительства ответчицы Фроловой И.Э. является квартира <адрес>, в связи с чем она утратила право пользования квартирой <адрес>. Довод кассационной жалобы о том, что Фролова И.Э. лишена единственного жилья, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ее матери. Довод кассационной жалобы о том, что истица Фролова Т.Д. создает всяческие препятствия для проживания ответчицы в спорной квартире, материалами дела не подтверждается, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода, ответчицей суду не представлено. Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: