Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-3533/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Гасановой Д.Г.

при секретаре Азизовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дибирова И.М.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дибирова И.М. об установлении факта принятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Дибирова И.М., просившего решение суда отменить, представителя Саидовой Ч.М. – Магомедова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиров И.М. обратился в суд с иском к Саидовой Ч.М. об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки по материнской линии ФИО, <дата> рождения, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что его бабушка ФИО скончалась 19.08.1979 года, похоронена на кладбище в <адрес>, что подтверждается справкой местной администрации от 23.05.2008 года за № 603.

Он проживал со своими родителями и бабушкой в этом доме, по устному завещанию бабушки все ее имущество перешло к нему, он проживает в наследственном доме до настоящего времени, женился в этом доме, привел в дом жену ФИО1, здесь родились его дети ФИО2 и ФИО3. После смерти бабушки он фактически принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом, в том числе получил палас, шкаф, сундук, кровать, 2 матраса, 2 подушки, 2 шерстяных одеяла, старинную посуду, кувшин.

Также своими силами он произвел капитальный ремонт дома, достроил две комнаты и сарай, оплачивает коммунальные услуги, произвел аварийно-восстановительные работы домовладения, поврежденного в результате контртеррористической операции 15 января 2005 года.

Наследник первой очереди – сын ФИО ФИО4, <дата> рождения, проживающий в <адрес>, заявлением от 15 февраля 2008 года отказался от наследства в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дибиров И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств. Фактически Дибиров И.М. вступил в наследственные права после бабушки ФИО с момента ее смерти, поскольку жил с ней и находился на ее иждивении.

Прямые наследники бабушки – дочь ФИО5 (мать истца) хотя и умерла после своей матери, фактически наследство не приняла, а сын ФИО4 заявлением от 15.02.2008 года отказался от наследства ФИО в пользу Дибирова И.М., так как она устным завещанием оставила свое имущество истцу.

Доказательством того, что Дибиров И.М. жил в доме, принял наследство ФИО, принял меры по сохранению и защите имущества от посягательств и притязаний третьих лиц является тот факт, что брат истца ФИО6 обратился в суд с иском к Дибирову И.М. о его выселении из домовладения ФИО., судом данное заявление оставлено без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы права при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июня 2011года.

В частности, отменяя решение суда от 14 апреля 2011 года, судебная коллегия указала на необходимость исследования вопроса о том, кто входил в круг наследников первой очереди ФИО, кто из этих наследников принял наследство.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследства (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С учетом указанных норм права суду следовало привлечь к участию в деле всех наследников ФИО, чего судом и при повторном рассмотрении дела сделано не было.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело на основании ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства. Из дела видно, что между Дибировым И.М. и Саидовой Ч.М. возник спор о праве на наследство, который следовало разрешить в исковом порядке.

Отменяя решение суда от 14.04.2011 года, судебная коллегия также указала на то, что суд не дал оценку доводам Саидовой Ч.М. относительно того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2010 года за ней признано право на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим для правильного определения обстоятельств по делу суду надлежало исследовать материалы гражданских дел по искам (заявлениям) Саидовой Ч.М. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права на самовольную постройку. При этом следует иметь в виду, что право Саидовой Ч.М. и Дибирова И.М. на наследство по отношению к имуществу ФИО производно от права на наследство их матери ФИО5

В заявлении Дибиров И.М. указал, что после смерти бабушки он фактически принял наследство, проживал в наследственном доме вместе с родителями.

Согласно ч. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства ФИО наследниками первой очереди, суд в полной мере не исследовал.

Ввиду не исследованности указанных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условии для всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств и закона разрешить спор

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: