Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33 – 3700 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

в составе председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.

при секретаре Базаевой Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по делу – Мурадагаева С. М. и Бакаева А. С. на решение Каспийского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Министерства труда и социального развития РД к Мурадагаеву С. М. и Бакаеву А. С. о признании договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации прав, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № <адрес> от <дата>, кв. № <.> в доме № <.>, по ул. Байрамова в г. Каспийске, заключённый между Бакаевым А. С. и Мурадалиевым М. М., передаточный акт <адрес> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата> на эту же квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от <дата> на кв. № <.> в доме № <.> по ул. Байрамова в г. Каспийске и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата> признать недействительными.

Исключить записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вернуть Бакаеву А. С. кВ. № в доме № <.> по ул. Байрамова в г. Каспийске ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца Министерства труда и социального развития РД по доверенности ……, представителя ответчиков по доверенности Мурадагаева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда и социального развития РД обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи № <адрес> от <дата>, кв. № <.> в доме № <.>, по ул. Байрамова, в г. Каспийске, заключённого между Бакаевым А. С. и М.ым М. М.ичем, а также свидетельства <адрес> от <дата> о государственной регистрации права собственности Мурадалиева М. М.., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>, свидетельства <адрес> от <дата> о государственной регистрации права собственности Мурадалиева С. М. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с ФЗ «О ветеранах » от 12 января 1995 г. и Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. № 714 « Об обеспечении жильём ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» Мурадалиеву М.М., как участнику Великой Отечественной войны, было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья № <.> от 20 июля 2010 г.

Согласно договора купли-продажи № <адрес> от <дата> Мурадагаев И.С., по доверенности Мурадалиева М.М., купил у гр-на Бакаева А.С. квартиру, находящуюся по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова № <.> кв. № <.>, о чём в тот же день был составлен передаточный акт.

Мурадалиев М.М. умер 15 августа 2010 г., т.е. до проведения государственной регистрации указанного договора. Фактически государственная регистрация в УФСГР РФ по РД этого договора проведена 18 августа 2010 года.

Доверенность, выданная Мурадалиевым М.М. Мурадагаеву С.М., утратила силу 15 августа 2010 г., т.к. доверитель утратил правоспособность в связи со смертью. Поэтому, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности Мурадалиева М.М., Мурадагаева С.М., свидетельство о праве на наследство по закону считает недействительными и просит исключить записи из ЕГРП о проведённой государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по делу Мурадагаев И.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не обсудил вопрос об уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и исключению записей в ЕГРП.

Суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что, если гр-н, подавший заявление о регистрации договора и необходимые для этого документы, умер до момента осуществления регистрации такого договора купли-продажи жилого помещения, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в праве наследника на наследство и получения свидетельства о праве на наследование по закону и получение свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, если наследодатель при жизни выражал волю на регистрацию заключённого при его жизни договора купли-продажи жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о признании договора купли – продажи и правоустанавливающих документов ответчиков на квартиру № <.> в доме № <.> по ул.Байрамова в г. Каспийске, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Мурадалиевым М.М. проведена после его смерти, на момент смерти ему квартира на праве собственности не принадлежала, в наследственную массу входить не могла, в связи с чем в силу статьи 169 ГК РФ сделку признал ничтожной с возвратом квартиры Бакаеву А.С., полагая, что ему не было известно о смерти Мурадалиева М.М. на момент оформления прав последнего на квартиру.

Более того, суд вышел за пределы заявленных требований, признал свидетельство о наследстве и передаточный акт недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Между тем, для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла только у одной из сторон такой сделки.

В качестве последствия исполнения сделок, совершенных с целью, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности, является не реституция, а взыскание всего полученного по сделке в доход государства (ст. 169 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд признал недействительной сделку по отчуждению квартиры как совершенную с целью, противной основам правопорядка.

Однако, для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Из материалов дела следует, что участнику Великой Отечественной войны Мурадалиеву М.М. было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья № 11С58 от 20 июля 2010 г.

10 августа 2010 г. Мурадагаев И.С., на основании доверенности М.а М. М.ича, заключил договор купли-продажи от 10 августа 2010 года, по которому гр-н Бакаев А.С. продал Мурадалиеву М.М. квартиру по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова дом № <.>, кв. № <.>

Документы на регистрацию указанного договора купли-продажи и права собственности М.а М. М.ича на указанную квартиру были сданы в регистрирующий орган в день заключения договора купли-продажи от <дата>, при его жизни.

Согласно свидетельству о смерти Мурадалиев М.М. умер <дата> Из свидетельства <адрес> от <дата> о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> усматривается, что за Мурадалиевым М.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в г. Каспийске, по ул. Байрамова дом № <.>, кв. № <.>, общей площадью 34,2 кв. метров.

22 февраля 2011 г. нотариусом Табасаранского района сыну Мурадалиева М.М., Мурадагаеву С. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке не предъявлял иска о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по закону, но суд вынес решение также о признании недействительным, выйдя за пределы предъявленных требований.

Признавая договор купли – продажи квартиры недействительным, суд свой вывод мотивировал тем, что регистрация сделки произошла после смерти Мурудагаева М.М. Однако, какая норма действующего законодательства служит основанием для такого вывода судом в решении не указано.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приобщенных к материалам дела ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений усматривается, что между продавцом квартиры Бакаевым А.С. и покупателем Мурадалиевым М.М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 10 августа 2010 г. и при заключении этого договора купли-продажи не были нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

В заявлении в качестве основания для признания договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 г. недействительным Министерство труд и социального развития РД ссылается на ст.168 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ суду надлежало исследовать вопрос о наличии нарушений прав и интересов истца. Признание сделки, не соответствующей требованиям законодательства, недействительной при отсутствии нарушения прав ее сторон или третьих лиц противоречит смыслу гражданского законодательства, направленного на регулирование гражданского оборота и защиту гражданских прав. Смысл признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности состоит в защите и восстановлении нарушенного права каждой из сторон сделки.

Решающее значение при определении действительности или недействительности сделки следует придавать факту нарушения прав, так как в суд обращаются при нарушении или оспаривании прав. Нельзя признать правильным понимание ст. 168 ГК РФ в том смысле, что ее применение основано на одном объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому несоответствие требованиям законодательства само по себе выступает достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Защита охраняемых законом прав и интересов субъектов гражданского права осуществляется посредством предъявления в суд иска. Задачами судопроизводства в судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 166 ГК РФ также указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Суд, признавая недействительными как договор купли – продажи квартиры, так и Свидетельство о государственной регистрации права, Свидетельства о праве на наследство, не учел то, что оспаривание ничтожной сделки допускается заинтересованными лицами, имеющими материальный интерес в признании ничтожной сделки недействительной, и ограниченным кругом лиц, имеющих процессуальный интерес. Круг лиц, имеющих право на предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки, ограничен законодателем теми субъектами, которые названы в законе.

Установления факта нарушения норм права сделкой недостаточно для удовлетворения иска о признании сделки недействительной либо применения последствий ее недействительности. В судебном порядке сделка может быть признана недействительной, только если она нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, т.е. нарушающая нормы права, недействительна. В соответствии со ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки". Из этого следует вывод, что, только если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной. Поэтому, для того чтобы признать сделку недействительной, следует установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки.

Субъектами требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности могут быть те субъекты, чье правовое состояние может быть затронуто применением последствий недействительности сделки, хотя непосредственно их имущественное состояние изменений не претерпевает.

При этом заинтересованность не должна простираться бесконечно - истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц.

При таких недостатках решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 14 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: