Судья Онжолов М.Б. Дело № 33-3501/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г. при секретаре Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магомедовой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить иск Администрации Ленинского района г. Махачкалы. Обязать Магомедову З. А. произвести снос самовольного строения и освободить самовольно захваченный земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, №, оставив помещения кухни и санузла в пользовании Магомедовой З.А.» Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Магомедовой З., просившей решение суда отменить, возражения представителя Администрации Ленинского района г. Махачкалы по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Администрация г. Махачкала РД обратилась в суд с иском к Магомедовой З.А. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного в г. Махачкале по ул. Бейбулатова, № мотивируя свои требования тем, что ответчица возвела данное строение без соответствующих разрешений на капитальное строительство и без согласования с соответствующими службами, с нарушением градостроительных норм и правил, на самовольно захваченном земельном участке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедова З.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что данным жильем она пользуется с 1985 года, с согласия соседей построила пристройку к квартире в виде двух комнат, кухни и санузла и ею получен технический паспорт. За время строительства со стороны администрации никаких претензий к ней по поводу незаконного строительства пристройки заявлено не было, она является инвалидом 2-ой группы, другого жилья у нее нет. Судом указанные обстоятельства не были учтены и проверены. У суда были все основания признать за ней право собственности на самовольно построенную пристройку к квартире, обязав ее выкупить земельный участок. Однако суд оставил без внимания и оценки признание ответчика о том, что они не возражают передать ей спорный земельный участок, занятый под самовольными строениями, путем его выкупа в установленном законом порядке. В нарушение требований статей 148-150 ГПК РФ суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не разъяснил ей право на обращение в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную пристройку. При осуществлении строительства пристройки права и интересы соседей не нарушены, фактов нарушения градостроительных и иных норм и правил с ее стороны не допущено, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок ответчику не предоставлен в установленном законом порядке. В тоже время из материалов дела усматривается, что вопрос о предоставлении за плату земельного участка под возведенными строениями Администрацией обсуждался, она не возражала предоставить земельный участок под строениями ответчику на платной основе. Однако, при наличии в материалах дела таких письменных сведений, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности узаконения пристройки, возведенной в 1987 году, в установленном законом порядке. Между тем, Магомедова З. как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции утверждает, что она готова выкупить указанный земельный участок, ей ранее на платной основе выкупить земельный участок не предлагалось. Согласно протоколу судебного разбирательства, вопросы, связанные с возведенными строениями, возможности их сохранения, нарушения строительных, градостроительных норм и правил и т.д. в суде не обсуждались. Кроме того, из резолютивной части решения суда не ясно, какие именно строения подлежат сносу. Настоящее дело судом рассмотрено поверхностно, подготовка к судебному разбирательству не проведена, судебное разбирательство носило формальный характер, фактические обстоятельства по делу, в том числе и времени возведения строений, не обсуждались. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении истцу надлежит уточнить свои требования, указать конкретные объекты, которых они требуют снести, суду, с учетом того, что право собственности Магомедова З.А. со своей семьей имеет лишь на 11, 4 кв.м., следует обсудить вопрос о возможности сохранения самовольных построек до предоставления жилья ответчику по программе «Ветхое жилье», или же выкупа земельного участка под возведенными строениями с учетом того, что строения возведены с 1987 года и т.д. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Судьи: