Судья Айбатов М.М. Дело № 33 – 3517 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Базаевой Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Курахский район» на решение С. - Стальского районного суда 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Бабаева С. Ф. удовлетворить. Обязать УСЗН в МО «Курахский район» РД произвести перерасчет ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью Бабаева С. Ф., и выплачивать их, начиная с 01.01.2011 года с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательство РФ в размере <.> рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения начальника УСЗН в МО «Курахский район» Джамалдинова, просившего решение суда отменить, возражения Бабаева С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабаев С.Ф. обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 года по основаниям ч.3 ст. 209 ГПК РФ к УСЗН в МО «Курахский район». При этом он указал, что в Федеральный закон № 125 – ФЗ от 24 июля 1998 года внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2011 года, согласно которым предусмотрены дополнительные коэффициенты для индексации сумм заработка, из которого исчисляется возмещение вреда здоровью. Полагает, что с учетом внесенных изменений размер ежемесячной выплаты возмещения ему вреда здоровью должен составлять <.> рублей. Просит обязать ответчика произвести указанную индексацию, так как добровольно они перерасчет размера возмещения вреда здоровью не производят. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник УСЗН просит решение суда отменить, поскольку внесенные в законодательство изменения касаются страховых выплат в возмещение вреда здоровью и к истцу никакого отношения не имеют. В письменных возражениях Бабаев С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Бабаева С.Ф. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 года по основаниям части 3 статьи 209 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии предыдущего решения суда о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью 7 декабря 2004 года не использовано истцом свое право выбора оснований и порядка такого перерасчета, а в выборе наиболее выгодного варианта ему определением суда от 29 ноября 2010 года отказано. Суд также указал на то, что выбранные коэффициенты индексации для истца остались неблагоприятными. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований. По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, фактически направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, у суда не имелось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Курахского районного суда от 7 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования Бабаева С.Ф. о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью. Определением Сулейман Стальского районного суда от 29 ноября 2010 года производство по делу по иску Бабаева С.Ф. об индексации и определении сумм возмещения вреда здоровью впервые как в порядке назначения пенсии и о выплате недополученных сумм прекращено в связи с тем, что ранее тождественный иск рассматривался судом. Указанное определение оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан. По настоящему делу к основанию иска дополнена ссылка на изменения в статью 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с этим является обоснованным довод кассационной жалобы относительного того, что на отношения по возмещению вреда здоровью гражданам, ставшими инвалидами вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, нормы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не распространяются. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, исходя из его масштабов и числа пострадавших, является реально невосполнимым и не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, а следовательно, государство, приняв на себя обязанность по возмещению такого вреда путем предоставления денежных и других материальных компенсаций, доплат к социальным выплатам и льгот, должно стремиться к возможно более полному его возмещению; кроме того, данная обязанность государства обусловлена и фактической невозможностью возмещения такого вреда в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Из этого следует, что возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, осуществляется на основании специального правового регулирования в целях создания - исходя из принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств - компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме (материальные компенсации, льготы и др.). Такая система социальной защиты закреплена Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и включает в себя различные виды денежных выплат (ежемесячную денежную выплату; компенсации за вред здоровью, на оздоровление, на приобретение продовольственных товаров; компенсации работающим или осуществляющим предпринимательскую деятельность в зонах радиоактивного загрязнения; выплаты в повышенном размере пенсий и пособий и т.д.) и устанавливаемые в дополнение к ним меры социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем, чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми. Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в ряде сохраняющих свою силу решений, в том числе в постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П и от 10 ноября 2009 года N 17-П. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Бабаеву С.Ф. в перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 года по основаниям ч.3 ст. 209 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сулейман Стальского районного суда от 27 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Бабаева С.Ф. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Курахский район» о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2011 года по основаниям ч.3 ст. 209 ГПК РФ отказать. Председательствующий: Судьи: