Дело № 33-3723/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 декабря 2011 года кассационную жалобу Заирбекова Ж.Ш. и представителя УФК по Республике Дагестан по доверенности Козлитиной Ш.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2011 года, которым постановлено: « Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации ( гор. Москва, ул. Ильинко,9) в пользу Заирбекова З.Ш. в счет компенсации морального вреда <.> ( <.> тыс.) руб. в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заирбеков Ж.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <.> млн. руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование заявленных требований Заирбеков Ж.Ш. пояснил следующее.

20 июля 2001 года прокуратурой Республики Дагестан в отношении Заирбекова Ж.Ш.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ.

20 сентября 2001 года Заирбекову Ж. Ш.. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2002 года Заирбеков Ж.Ш. оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В результате привлечения к уголовной ответственности истец испытал серьезные моральные переживания.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Заирбеков Ж.Ш. считает решение суда незаконным, сумму морального вреда, определенную судом, заниженной.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности от 22 января 2011 года Козлитина Ш.Н., полагая сумму компенсации морального вреда в размере <.> тыс. руб. завышенной, просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2011 года.. Свои доводы мотивировала тем, что при определении размера компенсации морального вреда, судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не было должным образом исследовано наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что с момента постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца и до дня обращения его в суд прошло более 9 лет.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из того, что Заирбеков Ж. Ш. незаконно привлечен 20 июля 2001 года к уголовной ответственности по части 2 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно незаконно 20 сентября 2001 года к истцу применена мера пресечения – подписка о невыезде.

Данный вывод суда подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2002 года об оправдании Заирбекова Ж.Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 296 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом нарушены требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации подлежит снижению.

Согласно п. 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

« Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. в редакции Постановления Пленума от 25.10.1996 г. и 15 января 1998 г.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. рублей определен судом без учета требований как статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является завышенным.

Суд не учел, что привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также подписка о невыезде относится к категории наказания небольшой тяжести. В этой связи судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, завышен и подлежит снижению.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы Заирбекова Ж.Ш. о том, что размер компенсации морального вреда судом определен явно в заниженном размере.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство на период привлечения истца к уголовной ответственности в 1984-1986 годы не предусматривало компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2011 года в части взыскания морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Заирбекова Ж.Ш, до <.> тыс. ( <.>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.