Судья - Яралиев Т.М.

Дело №33-3469/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.

рассмотрела частную жалобу старшего инспектора ДРОО Центра «Альянс» по РД Тагирова А.Т. на определение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «исковое заявление ДРОО «Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и защита прав потребителей «Альянс» «О защите неопределенного круга потребителей» возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

ДРОО «Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и защита прав потребителей «Альянс» обратился в суд с иском к Абаскулиеву Э.В. «о защите неопределенного круга потребителей», ссылаясь на то, что в ходе проведения плановой проверки в магазине «Посуда», расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Ануширвана 30 были выявлены ряд нарушений, которые нарушают права потребителей, однако, ответчик Абаскулиев Э.В. в течение десяти дней выявленные нарушения не устранил, а потому просит признать действия ответчика незаконными, опубликовать в СМИ решение суда и взыскать с ответчика судебные расходы в

Si-

сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение старшим инспектором ДРОО Центра «Альянс» по
РД Тагировым А.Т. подана частная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на
то, что в определении не указано каким требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не
соответствует исковое заявление. Кроме того, полномочия Тагирова А.Т.
подтверждены доверенностью, которая надлежащим образом заверена и в ней видна запись о продлении его полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежит возвращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не указал в своем определении каким

требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ не соответствует исковое заявление.

Между тем, в силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, должен вынести определение об оставлении заявления без движения.

Отсюда следует, что суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении без движения искового заявления, но не о возврате искового заявления.

Суд, вынося определение о возврате искового заявления, сослался на п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая на то, что документ, подтверждающий полномочия ст. инспектора ДРОО Центра «Альянс» по РД Тагирова А.Т., надлежащим образом не заверен и он выдан 31 декабря 2009 года сроком на один год, а запись о его продлении не читается.

Согласно п.-4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на его подписание и предъявление в суд.

Однако, как видно из дела, доверенность, выданная председателем ДРОО Центра «Альянс» Валибагандовым И.М. Тагирову А.Т., надлежащим образом заверена нотариусом г. Дербента и Дербентского района РД Пашабековой Л.Э..

Кроме того, из вышеназванной доверенности видно, что полномочия Тагирова А.Т. председателем ДРОО Центра «Альянс» Валибагандовым И.М. записью продлены на три года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения определения о возврате искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.