ФИО15 Дело № 33-733 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кахриманова Н.Н. на решение Дербентского городского суда РД от 31 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Абаскулиева Р. А. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи здания от 20 сентября 2006 года № 12, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента и гр. Кахримановым Н.Н., в части продажи и приобретения последним подвальных помещений, площадью 12,20 кв.м. и 9,10 кв.м., находящихся под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительными технический паспорт (план) и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Кахриманова Н.Н. (запись регистрации №) в части регистрации за Кахримановым Н. Н. права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Кахриманова Н. Н. устранить препятствия в пользовании и освободить подвальные помещения, площадью 12,20 кв.м., 9,10 кв.м., 11,13 кв.м. и 17,52 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Иск Кахримановой А.И. удовлетворить. Обязать Абаскулиева Р. А. устранить препятствия в пользовании и освободить подвальное помещение, площадью 10.29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Кахриманова Н.Н. об обязании администрации г. Дербента и Абаскулиева Р.А. обустроить за свой счет отдельный вход в подвальные помещения, расположенные под квартирой Абаскулиева Р.А., и устроить разделительную перегородку, отказать. Взыскать с Кахриманова Н. Н. в пользу Абаскулиева Р. А. в виде возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения Кахриманова Н.Н. и его представителей Атаевой Т.С. (доверенность от 26.10.2010г.), Кахримановой М.С. (доверенность от 05.01.2011г.), просивших решение отменить в части, объяснения представителя Абаскулиева Р.А. Нурахмедова А.И. (доверенность от 10.12.2010г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абаскулиев Р.А. обратился в суд с иском к Кахриманову Н.Н. о признании принадлежащим ему на праве личной собственности подвального помещения площадью 41 кв.м., расположенного под его квартирой № <адрес> в <адрес>; обязании Кахриманова Н.Н. освободить подвальное помещение и не чинить ему препятствия в пользовании подвальным помещением под его квартирой. В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи от 03.04.1991г. им приобретена <адрес> в <адрес>. Под квартирой находится подвальное помещение. Бревна перекрытия подвала пришли в негодность и требуют ремонта. Однако подвал самовольно занят ответчиком, который чинит препятствия в его использовании. В ходе рассмотрения дела Абаскулиевым Р.А. был предъявлен иск к Кахриманову Н.Н., комитету по управлению имуществом г. Дербента, ГУ ФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006г. в части реализации подвального помещения площадью 41 кв.м. под квартирой 1 по <адрес>. Позже Абакулиев Р.А. дополнил иск требованием к Кахриманову Н.Н., Кахриманову Х.Ф., комитету по управлению имуществом г. Дербента, ГУ ФРС по РД о признании недействительным договора купли-продажи № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в части реализации подвальных помещений площадью 12,2 кв.м. и 9,9 кв.м., расположенных под квартирой № по <адрес>, указав, что Кахриманов Н.Н., являясь собственником указанных подвальных помещений создает препятствия в доступе в подвальные помещения, расположенные под квартирой истца. После неоднократных уточнений исковых требований Абаскулиев Р.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания от <дата> №, заключенный между Кахримановым Н.Н. и комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> в части продажи и приобретения подвального помещения площадью 12,20 квадратных метров и 9,10 кв.м., расположенных под квартирой № по <адрес> в <адрес>; признать недействительным технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Кахриманова Н.Н.; обязать Кахриманова Н.Н. устранить препятствия в пользовании и освободить подвальные помещения площадью 12,20 кв.м., 9,10 кв.м., 11,13 кв.м., 17,52 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Кахриманова Н.Н. судебные расходы в сумме 20000 рублей. Представитель истца Абаскулиева Р.А. Нурахмедов А.И. отказался от иска о признании принадлежащим на праве личной собственности подвального помещения площадью 41 кв.м. Кахриманова А.И. обратилась с иском к Абаскулиеву Р.А. об обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением размером 10,29 кв.м., расположенным под ее квартирой, указав, что она является собственницей <адрес>, а ответчик незаконно занимает подвальное помещение под ее квартирой. Кахриманов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Абаскулиеву Р.А., МО ГО «<адрес>» об обязании администрации и Абаскулиева Р.А. обустроить за свой счет отдельный вход в подвальные помещения, расположенные под квартирой Абаскулиева Р.А., устроить глухую перегородку строго по границе помещений квартиры Абаскулиева и Кахриманова Н., из помещения размером 11,13 кв.м. сделать вход во второе помещение размером 17,52 кв.м. В обоснование иска указано, что в соответствии с экспертным мнением обустройство отдельного входа технически возможно. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кахриманова Н.Н. содержится просьба об отмене решения в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> № в части передачи ему подвальных помещений размерами 12,20 кв.м. и 9,10 кв.м., расположенных под его квартирой, признании недействительным технического паспорта и свидетельства о праве собственности на подвальные помещения, расположенные под его квартирой, взыскании с него судебных издержек в сумме 20000 рублей; отказе в удовлетворении его исковых требований об обязании администрации <адрес> и Абаскулиева Р. обустроить себе отдельный вход в подвальное помещение и устройства разделительной перегородки и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение о возможности обустройства отдельного входа в подвал. В возражении Абаскулиева Р.А. на кассационную жалобу указано, что решение суда законное и обоснованное, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кахриманов Н.Н., Абаскулиев Р.А. и Кахриманова А.И. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>. Кахриманов Н.Н. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, приобрел подвальные помещения площадью 58,6 кв.м., находящиеся под принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и Кахримановым Н.Н., в части продажи и приобретения последним подвальных помещений площадью 12.20 кв.м. и 9.10 кв.м., находящихся под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Жилищным кодексом Российской Федерации также урегулированы вопросы общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Так ст. 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В то же время ст. 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; Таким образом, законодательно закреплено правило, в соответствии с которым запрещается выдел в натуре сособственником доли в праве общей собственности. Учитывая то обстоятельство, что Абаскулиев Р.А., Кахриманов Н.Н. и Кахриманова А.И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, а подвальные помещения в этом доме являются их общей собственностью, заключение сделок по приобретению указанных помещений не допускается, и в силу требований закона, указанные помещения не подлежат разделу. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 20 сентября 2006 года заключен с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью второй пункта 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая установленные обстоятельства, коллегия полагает возможным, отменив решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года в части продажи подвальных помещений площадью 12,20 кв.м. и 9,10 кв.м., вынести новое решение о признании ничтожным оспариваемого договора. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Кахрманова Н.Н. о необоснованности взыскания с него судебных издержек в сумме 20000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Абаскулиева Р.А. решением суда удовлетворены. В подтверждение оплаты Абаскулиевым Р.А. услуг представителя предоставлена квитанция № от <дата>, в соответствии с которой произведена оплата услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, и квитанция № от <дата>, в соответствии с которой представителю оплачено за участие в суде кассационной инстанции 5000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также разумность оплаченных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дербентского городского суда РД от 31 января 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи № от 20 сентября 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и гр. Кахримановым Н. Н., в части продажи и приобретения последним подвальных помещений площадью 12,20 кв.м. и 9,10 кв.м., находящихся под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> отменить. В отмененной части принять новое решение. Признать ничтожным договор № купли-продажи подвальных помещений под приватизированной квартирой по адресу: <адрес> площадью 58,6 кв.м. от 20 сентября 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и гр. Кахримановым Н. Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки, и возвратив стороны по сделке в первоначальное положение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи