ФИО10 Дело № 33-367 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Биремовой А.А. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 23 марта 2011 года дело по частной жалобе Расулова Н.М. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Расулова Н.М. к Мадаевой З. Т. об обязании ответчика признать распространенные сведения не соответствующими действительности и взыскании 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Расулова Н. М. в пользу Мадаевой З. Т. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения Расулова Н.М., просившего определение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Расулов Н.М. обратился в суд с иском Мадаевой З.Т. об обязании ответчика признать распространенные сведения не соответствующими действительности и взыскании 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. В обоснование иска указано, что примерно в конце мая 2010 года Мадаева З.Т. на <адрес> распространила сведения, унижающие его честь и достоинство. Она утверждала, что 19 октября 2009 года диктофон у него никто не забирал, никакого грабежа не было. Доказательством того являются свидетельские показания Магомедова М.П. и Рурахмаева А.С., а также выписка из протокола судебного заседания от 19 октября 2009 года с приложенным к нему ходатайством, заявленным в тот день в суде. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, указано, что 19 октября 2009 года в помещении мирового судьи г. Хасавюрта произошло открытое хищение его диктофона родственником подсудимого, о чем им было заявлено в ГОВД г. Хасавюрта. Однако сотрудники милиции и Мадаева З.Т. сокрыли указанное преступление. Кроме того, его вина по липовому уголовному делу не доказана. Требование о возмещении морального вреда истец увеличил до 700000 рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Расулова Н.М. содержится просьба об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что постановление суда в форме определения незаконно, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. На момент возникновения спорных правоотношений Мадаева З.Т. находилась на <адрес> в конце мая 2010 года, следовательно, лишь эти обстоятельства являются подлежащими опровержению. Суд, установив непосредственно события на <адрес> в 2010 году, не усмотрел умаления его чести и достоинства, тогда как эти обстоятельства обязательны для суда. Ответчик не представил суду доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Расулов Н.М. обратился в суд с иском с соответствующими требованиями, указав, что ответчица Мадаева З.Т. в конце мая 2010 года на <адрес> распространила унижающие его честь и достоинство сведения, утверждая, что <дата> диктофон у Расулова никто не забирал, никакого грабежа не было. Прекращая производство по делу, суд указал, что в соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Однако истец указывает на сведения, которые по его утверждению были распространены на <адрес> в <адрес>, а не содержащиеся в процессуальных документах материала доследственной проверки. Для разрешения спора суду следовало установить имел ли место факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что требует рассмотрения вопроса по существу в рамках гражданского дела. С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы частной жалобы Расулова Н.М. о том, что имеющими значение для дела являются обстоятельства, связанные с событиями на <адрес> в <адрес>. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных норм, и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Хасавюртовского городского суда РД от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи