ФИО16 Дело № 33-366 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Орцханова А.И. судей Мустафаевой З.К. и Гомленко Н.К. при секретаре Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Абдулалимовой Э.Г. на решение Дербентского районного суда РД от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать высказывания Абдулалимовой Э. Г. в адрес Дустаметовой Ел. М. «взяточник», «берет деньги» не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Абдулалимову Э. Г.у принести Дустаметовой Е. М. извинения в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Абдулалимовой Э.Г. в пользу Дустаметовой Е.М. в возмещение морального вреда 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения Абдулалимовой Э.Г., просившей решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дустаметова Е.М. обратилась в суд с иском к Абдулалимовой Э.Г. и Абдулалимову Р.И. о защите чести и достоинства, взыскании морального и материального вреда, указав, что она является нотариусом Магарамкентского нотариального округа РД. В производстве ее нотариальной конторы находится наследственное дело на имущество Махадова Г., умершего 03 мая 2006 года. Наследодатель оставил завещание на имя ответчика Абдулалимова Р.И., однако у наследодателя имеется нетрудоспособная супруга, которая независимо от завещания имеет право на обязательную долю в наследстве. Несмотря на это ответчица Абдулалимова Э.Г. как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Абдулалимова Р.И. обратилась в 2006 году с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ее несовершеннолетнему сыну на все имущество. Абдулалимовой Э.Г. были разъяснены нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы наследственных прав. В 2007 году ее сын – ответчик Абдулалимов Р.И. достиг совершеннолетия и с этого времени сам вправе был представлять свои интересы. После отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество ответчики систематически направляют в различные инстанции письма, в которых содержатся оскорбительные и клеветнические высказывания в отношении нее. По жалобам ответчиков она вынуждена постоянно писать объяснительные, ездить по различным инстанциям. Кроме того, в приемной нотариальной конторы в присутствии клиентов ответчица Абдулалимова Э.Г. высказывала в ее адрес такие выражения, как «взяточник», «берет деньги», «к такому нотариусу ходят люди», «как ее на работе держат», проклинала ее сына. Таким образом, ответчиками распространяются сведения, порочащие ее честь и достоинство. В связи с этим, она просит признать не соответствующими действительности перечисленные сведения, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, направив соответствующее опровержение в нотариальную палату РД, МЮ РД, Федеральную нотариальную палату РФ, принести ей извинения и взыскать с них в равных долях 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в размере 50000 рублей, причиненный ей в результате неоднократных вызовов в различные инстанции, 50000 рублей в виде упущенной выгоды, а также судебные издержки 30000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдулалимовой Э.Г. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что решение необоснованное. Не понятно на чем суд основывает свои выводы. Суд отверг все доказательства, которые представила Абдулалимова Э.Г. Нотариус за день до суда выдала Махадовой Ф. свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть имущества Махадова Гаджиомара, который все свое имущество завещал своему внуку Абдулалимову Р.И. На суде она заявила, что именно в этом видит интерес нотариуса, что она была заинтересована выдать неположенную по закону половину дома жене. По поводу оскорблений состоялся отдельный суд, где ответчиков оправдали. Со свидетелями по делу у Абдулалимовой Э.Г. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, к их показаниям следует относится критически. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Судом установлено, что ответчица Абдулалимова Э.Г. распространяла в отношении истицы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, заявляя, что она «взяточник», «берет деньги». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В частности свидетель ФИО17 работающий <.>, в ходе рассмотрения дела заявил, что ответчица была у него на работе с заявлением о выписке Махадовой Ф. из наследственного дома. На его отказ выписать Махадову Ф. без ее согласия, она стала его оскорблять, утверждая также, что нотариус Дустаметова Е.М. «взяточница». Свидетель ФИО18 показала, что ответчица, будучи на приеме у нотариуса Дустаметовой Е.М. проклинала сына Дустаметовой К.М., говорила, что ее купили, что она разъезжает на машине, купленной на деньги, заработанные не честным путем. До этого инцидента она много раз приходила в нотариальную контору. Каждый приход этой женщины сопровождался скандалом. Ожидая вызова нотариуса, она всем клиентам рассказывала, что нотариус «подкупная», она «берет деньги», она «взяточница». Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО19. Свидетель Махадова Ф.А. показала, что в ходе очередной ссоры по поводу принятия ею наследственной доли, ответчица кричала, что она дала взятку нотариусу, поэтому та выдает ей свидетельство о праве на наследство. Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения Абдулалимовой Э.Г. сведений об истице, носящих порочащий характер. При этом суду не представлены допустимые доказательства того, что указанные выше сведения соответствуют действительности. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Абдулалимовой Э.Г. о том, что она не распространяла в отношении нотариуса указанных выше сведений, что показания ФИО20 противоречат показаниям ФИО21., что Абдулалимовы после 15 апреля 2007 года не были у нотариуса. В кассационной жалобе Абдулалимовой Э.Г. содержится довод о том, что по поводу оскорблений состоялся отдельный суд по частному обвинению Дустаметовой Е.М., где Абдулалимовых оправдали, непонятно почему повторно рассматривается данный вопрос в гражданском порядке. В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд правильно принял к производству данный иск, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. Довод кассационной жалобы Абдулалимовой Э.Г. о том, что со свидетелем ФИО22. у нее неприязненные отношения материалами дела не подтверждаются, как и довод о заинтересованности свидетеля ФИО23 которая в настоящее время не работает у нотариуса Дустаметовой Е.М. Довод жалобы о том, что Махадова Ф. и Абдулалимов Р.И. по другим делам оспаривают в суде права друг друга на наследственное домостроение не оспаривается сторонами. Однако суд, установив, что показания свидетеля Махадовой Ф. согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, обоснованно принял их во внимание при вынесении решения. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дербентского районного суда РД от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулалимовой Э.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи