ФИО16 Дело № 33-276 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Мамаева И.М. судей Орцханова А.И. и Хавчаева Х.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Амиралиевой Д.К. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Амиралиевой С. М., Амиралиевой Э. Н. к Амиралиевой Д. К., Абдулаеву Э. Я. о разделе наследственного дома, признании недействительными завещания от 12 февраля 1975 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июля 1996 года – удовлетворить частично. Признать завещание от 12 февраля 1975 года составленного Кафаром А. А.в части завещания распределения долей обеим дочерям Амиралиевой Ф. К., Амиралиевой Д. К. по 1/2 доли наследственного дома, расположенного по <адрес>, № «а» под литерами «А» и «Б» - недействительным. В признании завещания от 12 февраля 1975 года, составленного Кафаром А. А., в части описки, обеим дочерям Амиралиевой Ф. К., Амиралиевой Д. К. по 1/2 доли наследственного дома, расположенного по <адрес>, № под литерами «А» и «Б» - отказать. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 июля 1996 года, выданное нотариусом гор. Хасавюрта Доулетовой А.А. на имя Мехтиевой Ф. К., Амиралиевой Д. К. по 1/2 доли каждой домовладения, находящегося по <адрес>, № «а», под литерами «А», «Б» гор. Хасавюрта недействительным. Признать право собственности на 1/3 домовладения, расположенного в <адрес>, № «а» под литером «А» и «Б» в порядке наследования за Амиралиевой Э. Н.. Взыскать с Амиралиевой Э. Н. госпошлину в доход государства в сумме 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Амиралиева С.М. и Амиралиева Э.Н. обратились в суд с иском в Амиралиевой Д.К., Абдуллаеву Э.Я. о разделе наследственного дома и признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования на часть наследственного дома в виде 1/3 доли от целого домовладения, указав, что в 1955 году Амиралиева С. вышла замуж за Амиралиева Н. К.. Со дня вступления в брак они стали проживать в доме по <адрес> в <адрес>. У них родились пятеро детей. Она и ее супруг проживали в доме свекра, где у них было две комнаты. В 1968 году исполком Хасавюртовского горсовета разрешил произвести капитально-восстановительный ремонт дома и дал разрешение на строительство нового дома в этом же дворе. Строительство дома было начато, и его готовность составляла 30%, когда в 1970 году погиб ее супруг. Решением Хасавюртовского городского народного суда от 29 апреля 1972 года за истицей было признано право собственности на незавершенный дом. В 1975 году умерла Амиралиева Х., которая являлась законной супругой Кафар А. А.. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли дома. Они приняли наследство фактически по праву представления. Кафар А. А. не имел права завещать весь дом под литером «А» и жилую пристройку под литером «Б», так как она вместе с малолетними детьми в этот период проживала в наследственном дворе, была прописана там, а дочь Эльмира проживает и прописана по сей день вместе с ней, они фактически вступили во владение наследственным имуществом. Она производила все необходимые ремонты, платила налоги, пользовалась и распоряжалась домовладением по назначению, и никто не оспаривал их права на наследственную долю. В 2009 году она обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий путем сноса нежилого помещения. В ходе этого судебного разбирательства ей стало известно о наличии завещания от 12 февраля 1975 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Амиралиевой Д.К. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное, суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности. Истцы при жизни отца и после его смерти спорным домом не пользовались, о существовании завещания им было известно с первых дней, ответчики фактически приняли наследство. Суд не исследовал должным образом данные обстоятельства. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражении на кассационную жалобу указано, что решение законное и обоснованное, в ходе рассмотрения дело ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности, суд предлагал сторонам завершить дело миром, спорное домовладение ранее не делилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Амиралиева С.М. и Амиралиева Э.Н., оспаривая завещание от 12 февраля 1975 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 июля 1996 года, заявили доводы о том, что после смерти Амиралиевой Х. они приняли наследство, открывшееся после ее смерти, по праву представления, в связи с чем, Кафар А. А.не имел права завещать весь дом, состоящий из литера «А» и литера «Б». При этом истицы заявили требование о признании права собственности на 1/3 долю спорного домовладения. Однако, делая заявление о фактическом принятии наследства, истицам было необходимо поставить вопрос об установлении факта принятия наследства, то есть факта, имеющий юридическое значение, однако соответствующее требование не было заявлено. Суд в нарушение требований п. 2 ст. 12 ГПК РФ не разъяснил лицам, участвующим в деле, необходимость заявления указанных требований, не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался в мотивировочной части решения на ст. 535 ГК РСФСР, регулирующую вопросы обязательной доли в наследстве. Однако в решении суда не приведены факты, свидетельствующие о том, что истицы приобрели право на обязательную долю в наследстве и что положения названной статьи применимы к данным правоотношениям. В то же время в исковом заявления указано, что июне 1970 года погиб супруг Амиралиевой С.М. – Амиралиев Н., а в 1975 году умерла Амиралиева Х. – мать Амиралиева Н., после смерти которой истицами было фактически принято наследство по праву представления. Данные правоотношения регулируются ст. 532 ГК РСФСР, в соответствии с которой внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Указанная материально-правовая норма не была применена судом, как не были применены положения ст. 546 ГК РСФСР, регулирующей вопросы принятия наследства. Так суд не установил круг соответствующих наследников по закону, не привлек их к участию в деле, не выяснил когда и в качестве кого истицы проживали в наследственном домостроении после открытия наследства, какие действия были ими совершены в подтверждение факта принятия наследства, когда они стали проживать в двухэтажном домостроении, принадлежащем Амиралиевой С.М. Суд признал недействительным завещание от 12 февраля 1975 года в части распределения долей обеим дочерям по 1/2 доле наследственного дома, состоящего из литеров «А» и «Б». Однако в тексте завещания не указано, из каких литеров состоит завещанный дом, в связи с чем, признание завещания недействительным в указанной части не может быть признано обоснованным. Кроме того, правильность определения наследственной массы при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию можно проверить только после разрешения вопроса о наличии или отсутствии факта принятия наследства, открывшегося после смерти Амиралиевой Х., наследниками по закону, что суд не сделал. С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Амиралиевой Д.К. о том, что решение суда незаконное и необоснованное, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хасавюртовского городского суда РД от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи