Судья Джалалов Д.А.

Дело №33-3465-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Наврузове В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 25 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Нюдюралиевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховых выплат и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно -криминалистического центра МВД по Р<адрес> руб.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Нюдюралиевой Г.А. –Омарова А.Г., просившего решение суда отменить, представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (с 17 августа 2011 г. - ОАО «Страховая группа МСК) –Магомедова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота» о взыскании страховых выплат и судебных расходов, пояснив, что 17.11.2009г. произошло ДТП а/м Мерседес Бенц S 500 с гос. per. номером. № и Форд Скорпио с государственными номерными знаками № под управлением Абдуллаева А.К. В результате ДТП ее автомашине причинены повреждения. Ущерб составляет 81258рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нюдюралиева Г.А. просит решение суда отменить.

Она указывает, что в результате допущенного водителем автомобиля Форд Скорпио Абдуллаева А.К. нарушения требования Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ее автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Е 535 ТХ 05 получил повреждения. По отношению к виновнику ДТП вынесено постановление об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, возникла деликтная ответственность, при котором лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, обязано возместить его. Поскольку Абдуллаев А.К. исполнил требование Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о страховании риска своей гражданской ответственности, без чего запрещается эксплуатация их на территории РФ, обязательство по возмещению причинённого вреда в пределах страховой суммы переходит на страховщика по договору обязательного страхования.

Судом была назначена транспортно - трасологическая экспертиза на соответствие полученных автомобилями повреждений обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях участников ДТП.

Однако заключения экспертов проведены с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 8), а также ст. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Кроме того, заключение судебного эксперта ЭКЦ МВД РД носит вероятностный характер, в связи с чем оно не может служить допустимым доказательством.

Статьёй 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности - это причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина правонарушителя. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие в данном случае обладает всеми указанными признаками.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Нюдюралиев И. показал, что в настоящее время автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, полностью не отремонтирован, на переднем бампере до сих пор остались лакокрасочные следы соприкосновения его автомобиля с автомобилем Форд Скорпио синего цвета.

Судом необоснованно отклонено другое ходатайство ее представителя о вызове на судебное заседание эксперта ДЦНЭ Селимова 3., давшего заключение, в котором имеются противоречия. Так в исследовательской части эксперт допускает взаимное столкновение транспортных средств, а в выводе опровергает это, ссылаясь на схемы ДТП заявленному механизму столкновения.

Для определения механизма столкновения эксперту были представлены фотоснимки реконструкции ДТП, снятые с соблюдением норм Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако судебный эксперт Шейхов М. практически не использовал их, хотя они были приобщены к материалам гражданского дела.

Ее представитель Омаров А.Г. ходатайствовал перед судом о проведении комиссионной экспертизы механизма ДТП. При этом к проведению такой независимой экспертизы привлекаются три или более независимых эксперта, а указанное заключение проведено в рамках одного экспертного учреждения, что является нарушением требования закона. К сожалению, оно также было отклонено судом, мотивируя отказ тем, что заключение ЭКЦ МВД РД является таковым.

В решении не дана оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, согласно постановлению об административном правонарушении от 17 ноября 2009 г., составленного органами ДПС ОГИБДД Каспийского ГОВД (протокола об административном правонарушении, схемы ДТП в протоколу, объяснениям водителей автомашин) ДТП произошло по вине водителя Абуллаева А.К., который не выполнил требования ПДД, предусмотренные ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, не уступил дорогу а/м «Мерседес», пользующейся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего допустил столкновение автомашин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 г. Абдуллаев А.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность транспортного средства Абдуллаева А.К. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Судом проверены доводы ответчика, отказавшего в страховой выплате.

Судом установлено, что повреждения на автомобилях «Мерседес –Бенц» и «Форд –Скорпион» получены при тех обстоятельствах, на которые ссылаются водители автомашин, не получены.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебных экспертов ГУ РЦСЭ МЮ РФ от 5 декабря 2009 г., ЭКЦ МВД по РД от 1 июня 2011 г. и от 19 мая 2011 г.

Между указанными экспертными заключениями, каких – либо противоречий нет.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске Нюдюралиевой Г.А.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил комиссионную экспертизу, заключения носят вероятный характер, экспертизы проведены с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности, а также ст. 12 «Инструкции организации производства судебных экспертиз а судебно –экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ» несостоятельны, они опровергаются материалами дела. Судом назначены три экспертизы, все эксперты пришли к выводу о том, что при тех обстоятельствах, на которые ссылаются водители автомашин, повреждения автомашины не получили. При проведении экспертиз требования закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для проведения еще одной экспертизы не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 года от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи