Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело № 33-3620 /2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Августиной И.Д.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Батырове А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Узунаева Б.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией к домовладению №-д по ул. им. <адрес>, находящимся над подвальным помещением Стрелковый тир под Литером «А», общей площадью 208 кв.м., удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании прилегающей территорией к домовладению №-д по ул. им. <адрес>, находящемся над подвальным помещением Стрелковый тир под Литером «А» площадью 208 кв.м.

Признать недействительным постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 22.09.2008 г. № 2389 «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. <адрес>».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» Багарчиева М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы и Исаевой М.А. «О признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 22.09.2008 г. №2389 «О разрешении Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. <адрес>» и обязании гр. Исаевой М.А. устранить препятствия в пользовании прилегающей территории к домовладению №-д по ул. им. <адрес>, находящимся над подвальным помещением, принадлежащим ОАО «МПЗ».

Свои требования оно мотивировало тем, что при проведении инвентаризации имущества ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в мае 2011 года установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2008 г. № 2389 «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройство прилегающей территории к домовладению № –д по ул. Им. <адрес>» разрешено Исаевой М.А. благоустроить территорию, расположенную над подвальным помещением, принадлежащим ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

Под предлогом благоустройства прилегающей территории к домовладению № –д по ул. Им. <адрес> Исаева М.А. пользуется данной территорией, а также ею закрыт ОАО проход в подвальное помещение - тир, являющейся собственностью ОАО.

Приведенным постановлением администрации нарушаются их права, выразившиеся в ограничении пользовании территорией, находящейся над подвальным помещением, являющейся собственностью ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Исаевой М.А. – Узунаев Б.Г. просит решение суда отменить. Он указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорный земельный участок представлял мусорную свалку, был в антисанитарном состоянии, городские службы не предпринимали меры к его благоустройству, они вынуждены были обратиться в администрацию города, чтобы разрешили благоустройство.

Во исполнение данного постановления ими осуществлены значительные затраты, участок очищен от мусора, туда завезен песок, чернозем, уложена тротуарная плитка, обустроены клумбы для озеленения. Вокруг участка была возведена декоративная металлическая ограда, истец стал требовать освобождения часть благоустроенной территории, ссылаясь на то, что под ней бомбоубежище, принадлежащее им, в последующем подвальное помещение, а в исковом заявлении «Стрелковый тир».

Вывод суда о том, что помещение принадлежит истцу, является необоснованным. Истец не представил доказательства приобретения в собственность спорного помещения, а также то, что спорное помещение является стрелковым тиром.

Планом приватизации и актом оценки основных средств право собственности ОАО «МПЗ» не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение -Стрелковый тир под лит «а» общей площадью 208 кв.м. принадлежит ОАО Махачкалинский приборостроительный завод.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд истцом планом приватизации от 9 июня 1994 г., актом оценки основных средств, техническим паспортом Стрелкового тира.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 22 сентября 2008 г. № 2389 «О разрешении гр. Исаевой М.А. благоустройства прилегающей территории к домовладению № –д по ул. Им.<адрес>» Исаевой М.А. разрешено благоустройство указанной территории, находящейся над подвальным помещением, принадлежащим истцу.

Истицей указанная территория благоустроена, она пользуется ею, закрыв при этом истцу проход в подвальное помещение.

Какие –либо документы о праве на законное пользование указанной территорией Исаева М.А. не имеет и ею в суд не представлены.

Учитывая изложенное, то, что Исаева М. своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании подвальным помещением, суд правильно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы представителя Исаевой М.А. – Узунаева Б.Г. о том, что вывод суда о том, что помещение принадлежит истцу, является необоснованным, истец не представил доказательства приобретения в собственность спорного помещения, а также то, что спорное помещение является стрелковым тиром, планом приватизации и актом оценки основных средств право собственности ОАО «МПЗ» не подтверждается, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 212 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных и защитой права собственности других вещных прав» Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации».

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия от 6 июня 1994 г. ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» зарегистрирован как правопреемник Махачкалинского приборостроительного завода в Махачкалинской регистрационной палате (л.д. 12).

9 июня 1994 г. Госкомитетом по управлению имуществом РД утвержден план приватизации ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» (л.д.8 -11).

27 августа 1998 г. ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» получено свидетельство о государственной регистрации, выданное Муниципальной палатой лицензирования и регистрации Администрации г. Махачкалы (л.д. 13).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р ЕД ЕЛ И Л А:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи