Судья Исмаилов К.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики председательствующего - Мамаева И.М., судей - Магадовой А.В. и Абдулхалимова М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от 07 июня Взыскать с Управления Правительства РД по делам архивов в пользу На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой установила: Рамазанова Г.Х. с 2009 года работает в должности директора Не согласившись с увольнением, Рамазанова Г.Х. обратилась в суд с иском к управлению Правительства Республики Дагестан по делам архивов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного 4 февраля 2011 года она была ознакомлена с приказом № 2 о применении в 16 февраля 2011 года она была уволена с занимаемой должности якобы В результате всех этих неправомерных действий и нервных потрясений Также в результате незаконных действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия. В частности, нравственные страдания и нервные потрясения в связи с незаконным преследованием, а в последующем и увольнением, несмотря на ее состояние беременности, эмоциональные нагрузки в связи с этим привели к необходимости искусственного прерывания беременности. Все эти обстоятельства свидетельствует о причинении ей морального вреда, который она оценивает в размере 500 000 рублей. Просит восстановить ее на работе в должности директора Государственного Истица и ее представитель адвокат Бейбутов А.И. в суде первой инстанции Представитель Управления Правительства Республики Дагестан по делам Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник Управления Правительства Республики В обоснование кассационной жалобы указано, что истица уволена в Факт прогула подтверждается актом от 13.04.2011 г. и листком В своем объяснении Рамазанова Г.Х. отсутствие оправдательного документа Само увольнение произведено строго в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств, тем более к Рамазановой Г.Х. в 2011 г В соответствии с пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ При издании приказа об увольнении ими в полной мере учтено, и В своем решении суд не указал, какие нормы закона нарушило Управление В решении имеются только ссылки, на то, что Рамазанова Г.Х. 28 февраля Кроме того, факт беременности, тем более в ранних стадиях (9 недель, как Суд, незаконно удовлетворяя иск, в своем решении ссылается на запись врача о госпитализации, на амбулаторную карту, т.е. на документы не являющимися доказательствами по делу, тогда как согласно Приказу от 1 августа 2007 г. № 514 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Рамазановой 28 февраля 2011 года она должна была находиться на работе, но Как усматривается из листков нетрудоспособности она с 18 по 27 февраля 25 февраля 2011 года она была направлена в родильный дом № 2 на Однако в связи с тем, что 28 февраля 2011 года не было мест в роддоме № 2 Из объяснений истицы также следует, что 28.02.2011 г. по рекомендации врача она продолжала обследование у врачей, сдавала дополнительные анализы, что подтверждается рекомендациями на самом направлении врача. Судом исследована амбулаторная медицинская карта на истицу, медицинское заключение, больничные листы, запись врача о госпитализации 01.03.2011 г., ввиду отсутствия мест и отсутствием заключения кардиолога, из которых следует, что истица в указанное время была беременна сроком 8-9 недель. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Из материалов дела следует и судом установлено, что истица не вышла на Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Итак, судом первой инстанции с достоверностью установлен факт, что 28 В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по Принимая во внимание, что увольнение Рамазановой Г.Х. произведено Доводы кассационной жалобы, что при издании приказа об увольнении ими По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и При этом суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 394 Труд. К РФ Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 237 Труд.К РФ обоснованно Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и Руководствуясь ст. 361 1 ПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от 07 июня 2011года, Председательствующий Судьи
дело № 33-2006-2011 г.
15 июля 2011 года г. Махачкала.
Дагестан в составе:
с участием прокурора - Исмаиловой С.Г.,
при секретаре- Алишаеве А.И.,
кассационной жалобе начальника Управления Правительства Республики
Дагестан по делам архивов Л. Урдашевой,
2011 года, которым постановлено: исковые требования Рамазаиовой Г.Х. удовлетворить частично. Восстановить Рамазанову Г. Х. в должности директора государственного учреждения «Центральный государственный архив РД». Взыскать с Управления Правительства РД по делам архивов в пользу Рамазановой Г.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9726,81 (Тридцать девять тысяча семьсот двадцать шесть рублей) 81 копейка, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 1391,80 (тысяча триста девяносто один рубль) 80 копеек.
Рамазановой Г.Х. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с
работы в размере 5000 (пять тысяча) рублей.
незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
А.В., выслушав объяснение представителя Управления Правительства
Республики Дагестан по делам архивов по доверенности Казанбиева Б.М. об
отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований, объяснение Рамазановой Г.Х. и ее
представителя адвоката Бейбутова А.И. об оставлении решения суда без
изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. полагавшей решение суда
законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Дагестан
Государственного учреждения «Центральный государственный архив РД», которая
находится в ведении Управления Правительства Республики Дагестан по делам приказом № 8 начальника Управления Правительства республики Дагестан
по делам архивов от 13 апреля 2011 года Рамазанова Г.Х. уволена с работы на
основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса
Российской Федерации, поводом к увольнению послужило отсутствие истца на
рабочем месте 28 февраля 2011года.
гула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с начала 2011 года начальник Управления стала преследовать ее, предпринимала меры по ее освобождению от занимаемой должности.
отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
за предоставление подложной медицинской справки о нахождении в состоянии
беременности. Указанная справка в действительности не была подложной, она на
самом деле была беременна сроком 6 недель. И только после того, как ею были
доставлены результаты УЗИ от 16.02.11 года и справка с женской консультации,
приказ о ее увольнении был отменен 17.02.2011 года.
состояние ее здоровья ухудшилось, возникли предпосылки прерывания
беременности, что усматривается из ее медицинской карты, в котором указывается,
одним из факторов риска для беременности являются эмоциональные
нагрузки матери. В связи с этим с 18 по 27 февраля 2011 года она находилась на
амбулаторном лечении (лист нетрудоспособности от 18.02.2011 г. № 2475634), а с 1
5 марта 2011 г. в связи с угрозой прерывания беременности она находилась
стационарном лечении с диагнозом беременность 9 недель, артериальная
гипертензия, что усматривается из листка нетрудоспособности от 5.03.2011 г. №
2141 и выписки из истории болезни. 9 марта 2011 г. ей была проведена
операция по искусственному прерыванию беременности на ранних сроках (аборт)
по медицинским показаниям. С 9.03.2011 г. по 16.03.2011 г. она находилась на
амбулаторном лечении по поводу болезни ребенка, что подтверждается листком
нетрудоспособности от 09.03.2011 г. № 2657888. С 17 марта по 1 апреля она
находилась на стационарном лечении по поводу головных болей, тяжести в голове,
высокое давление, что подтверждался листком нетрудоспособности от
()1.04.2011 г. № 2474217 и выписным эпикризом № 27/0297, ей выставлен клинический диагноз - состояние после прерывания беременности и т.д. С 4 по 12 апреля 2011 г. она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается
листком о нетрудоспособности от 04.04.2011 Г. № 2475716. Когда 13 апреля 201lг.
онa вышла на работу, в тот же день она была ознакомлена с приказом об
увольнении с занимаемой должности за прогул и отсутствие на работе 28 февраля 2011г., на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ, просит признать
данный приказ незаконным. В результате этих неправомерных действии ответчика ей причинен материальный ущерб в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, что составляет на день обращения в суд 22070,49 руб., которое складывается из следующего: общая сумма начисленной заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. составляет - 264484,92 руб.: 12 месяцев в году = 22070.49 руб.
учреждения «Центральный государственный архив РД» и взыскать с ответчика в
ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента
увольнения по день восстановления на работу, что составляет 39726,81 рублей и
компенсировать ей с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.
просили иск удовлетворить.
архивов по доверенности Казанбиев Б.М. иск не признал и просил суд в его
удовлетворении отказать. Факт прогула подтверждается Актом от 13.04.2011 г. и
листком нетрудоспособности, согласно которому она должна была приступить к
работе 27.02.2011 г., поскольку это было воскресенье, то Рамазанова Г.Х. должна
была приступить к работе 28.02.2011 г. Следующий листок нетрудоспособности
выписан 01.03.2011 г. Рамазанова ГХ, как директор ГУ «ЦГЛ РД», 28.02.2011 г.
должна была выйти на работу или позвонить сообщить о причинах, что сделано не
было. Поскольку решение об увольнении было принято 13.04.2011 г., а в это время
Рамазанова Г.Х. не была беременной, исковые требования считает
необоснованными и подлежащими отклонению.
Дагестан по делам архивов Л. Урдашева просит отменить решение суда и
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
соответствии п.п. а пункта 6 ч.1 ст. 81 Труд.К РФ.
нетрудоспособности, согласно которому Рамазанова Г.Х. должна была
приступить к работе 27.02.2011 г., однако поскольку это было воскресенье, то
Рамазанова Г.Х. должна была приступить к работе 28.02.2011 г.
Следующий листок нетрудоспособности выписан 01.03.2011 г.
на этот день мотивировала отсутствием мест в роддоме. В таком случае ей
следовало выйти в этот день на работу, что сделано не было.
уже применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей.
от 17.03.2004 № 2 и ч.5 ст. 192 Труд. К РФ - работодателем, доказательства
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду были
представлены суду, который в нарушение указанных норм не дал им законную
оценку.
предшествующее поведение и отношение Рамазановой Г.Х. к труду,
абсолютная некомпетентность, также ими учитывалась тяжесть проступка,
поскольку Рамазанова Г.Х. не рядовой работник, а руководитель
государственного учреждения, ранее приказом от 4 февраля 2011 г. № 2
Рамазановой Г.Х. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих
трудовых обязанностей, позднее, после представления подлинного документа
данный приказ был отменен.
при издании приказа.
2011 г., в день прогула, была беременной. Однако такая ссылка не может быть
принята во внимание, поскольку трудовое законодательство запрещает
увольнять беременных, но Рамазанова Г.Х. была уволена 13.04.2011 г., а в тот
момент она уже не была беременной.
написано в исковом заявлении), не освобождает работника от обязанности
выходить на работу. Истица не предупредила работодателя о том, что
находится в больнице, не сообщила, что проходит обследование.
документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и
подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок
нетрудоспособности, и истицей указанные документы представлены только
спустя два месяца в суд, а не работодателю, что вызывает сомнения в их
достоверности.
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
основаниям.
Г.Х., она работала в данном учреждении с 2001 года на разных должностях (специалистом, гл. специалистом), а с мая 2009 г. -директором в ГУ «ЦГА РД»
Согласно приказу начальника Управления Правительства РД по делам архивов от
13.04.2011 года №8 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения с работы за прогул, совершенный 28.02.2011 года, то есть за
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня на основании Акта от 13.04.2011 года.
отсутствовала в связи с болезнью, а именно, в связи с беременностью и угрозой ее
прерывания и по данному факту истицей представлено объяснительное.
2011 года находилась на амбулаторном лечении по этому поводу.
стационарное лечение в связи с угрозой прерывания беременности - выкидыша.
Поскольку 25, 26, 27 февраля являлись пятницей, субботой и воскресеньем она с
направлением врача в больницу обратилась 28 февраля (понедельник).
г. Махачкала ее уложили на стационарное лечение только 1 марта 2011 г., где она
находилась до 5 марта 2011 г., в тот день она сдавала дополнительные анализы, что
подтверждается копией направления врача.
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
работу 28 февраля 2011 года по уважительной причине в связи с нахождением в
состоянии беременности и угрозой ее прерывания, а также в связи с тем, что 28
февраля 2011 года она фактически должна была находиться на стационарном
лечении, однако в связи с отсутствием мест не смогла лечь в больницу.
записью врача о госпитализации 01.03.2011 г., ввиду отсутствия мест и отсутствием
заключения кардиолог, направлением врача, из которой усматривается, что истица
сдавала дополнительные анализы.
февраля 2011года по уважительной причине не смогла выйти на работу истица. Вывод суда, что при увольнении Рамазановой Г.Х. работодателем не
проведена соответствующая служебная проверка всех обстоятельств по
существу, не были учтены ее доводы по поводу невыхода на работу 28.02.2011г., состояние ее здоровья в тот период (беременность, нетрудоспособность), в силу
чего, пришел к неверному выводу о грубом нарушении истцом трудовых
обязанностей, является обоснованным и соответствует установленным судом
обстоятельствам дела.
инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за
исключением случаев ликвидации организации либо прекращения
деятельности индивидуальным предпринимателем.
ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения и не соблюдены
гарантии, предоставляемые законом беременным женщинам, каковым истица
была на 28.02. 2011год, вывод суда о восстановлении истицы на работе является
правильным,
полной мере учтено, и предшествующее поведение и отношение Рамазановой
Г.Х. к труду, абсолютная некомпетентность, также ими учитывалась тяжесть
проступка и в своем решении суд ссылается на документы не являющимися
доказательствами по делу, и увольнение истицы произведено строго в
соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств, тем
более к Рамазановой Г.Х. в 2011 г. уже применялось дисциплинарное взыскание
за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не могут быть приняты во
внимание как противоречащие нормам действующего трудового
законодательства и установленным судом обстоятельствам.
другие доводы кассационной жалобы ответчика.
обязал выплатить ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного
прогула, с момента увольнения по день восстановления на работе.
удовлетворил также иск и в части компенсации морального вреда за незаконное
увольнение с работы.
обоснованным, оснований для его отмены или вынесения по делу нового
решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления
Правительства Республики Дагестан по делам архивов - без удовлетворения.