Судья Насрутдинов М.А. Дело № 33 – 3499 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Августиной И.Д. судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г. при секретаре Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 16 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов по делу – Султановой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Асанаева М.О., Султанова СБ. и Габитова М.Г. к Исаевой П.Б., Исаеву Б.М., администрации г. Махачкалы и управлению «Росреестра» по РД отказать полностью. Удовлетворить исковые требования Исаевой П.Б. к Асанаеву об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный в с/т «Труд» г. Махачкалы». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истцов по доверенности Султановой С.С. и Асанаева М.О., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика – адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Асанаев М.О., Султанов С.Б. и Габитов М.Г. обратились в суд с иском к Исаевой П.Б., Исаеву Б.М., администрации г. Махачкалы и Управлению «Росреестра»по РД о признании незаконным Постановления главы г. Махачкалы № от <дата>, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Исаевой П.Б. <дата> на земельный участок № «<.>» и обязании Исаевой П.Б. и Исаева Б.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить дорогу от строений. Свои требования мотивировали тем, что Асанаеву М.О. принадлежит земельный участок № размером 0,0757га в с/т «Труд», тупик № согласно свидетельству № от <дата> на право пожизненного наследуемого владения на землю. Султанову С.Б. принадлежит земельный участок № размером 0,0664га в с/т «Труд» согласно свидетельству № от <дата> Габитову М.Г. принадлежит земельный участок № в с/т «Труд» на основании членской книжки садовода, выданной ему <дата> В последнее время Исаев Б.М. хозяин соседнего земельного участка №, пытается продать участок своей дочери и показывает на дорогу, как участок для продажи. На их запрос регистрационная служба сообщила, что на Исаеву П.Б. зарегистрировано право собственности на участок дороги размером 109 кв.м и числится за ней как земельный участок № «а» с кадастровым №:№. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата> На указанном участке Исаев Б.М. поставил сарай и содержит скот. Кроме того, Исаев Б.М. захватил часть дороги и поставил забор, там, где раньше стоял трансформатор. Согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. К данному делу на основании ст. 151 ГПК РФ соединено дело по иску Исаевой П.Б. к Асанаеву М.О. об освобождении незаконно занятого земельного участка в с/т «Труд». Исаева П.Б. обратилась в суд с иском к Асанаеву М.О. об освобождении незаконно захваченного земельного участка в с/т «Труд» г. Махачкалы, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № «№» площадью 109 кв.м в с/т «Труд» г. Махачкалы. Это право зарегистрировано в управлении «Росреестра» по РД. Часть ее участка захватил Асанаев М.О., огородил, сделал крышу и использует как сарай. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Султанова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дел. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд должен был установить, что оспариваемое постановление администрации г. Махачкалы является незаконным и нарушает права заявителей. Суд неправильно посчитал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и свобод. Так, судом установлено, что Асанаеву М.О. принадлежит земельный участок № размером 0,0757 га, расположенный в с/т «Труд», тупик №. Участок предоставлен ему на основании следующих документов: Решение Исполкома Ленинского районного Совета Народных Депутатов от 14.10.1980г.№ «Об утверждении решений правлений садоводческих товариществ», свидетельства № на право пожизненно наследуемого владения на землю от <дата>, выданного Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам для ведения садоводства. Также решением С/Т «Труд» «Об утверждении решения правления с/т «Труд» от <дата> № за его участком закреплен прилегающий земельный участок общей площадью размером 28 кв.м. Султанову С.Б. принадлежит земельный участок № 21 размером 0, 0664 га на основании книжки садовода и свидетельства на право пожизненно наследуемого владения №11623 выданного 28.06.1994г. Махачкалинским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам для садоводства в соответствии с решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> №. Габитову М.Г. принадлежит земельный участок № 20, на основании книжки садовода, выданной ему 18.05.1987г. с/т «Труд». Из представленной ответчиком Исаевой П.Б. топографической съемки видно, что земельный участок №100 «а» захватывает земельный участок Асанаева М.О., чем нарушает его право на принадлежащий ему земельный участок и участок, который является дорогой общего пользования. В представленном топографическом плане указаны границы дороги, где четко видно, что участок № 100а выходит за пределы границ дороги, а также захватывает часть участка Габитова М.Г., на котором расположена часть его жилого дома, построенного на его участке. Таким образом, указанным постановлением нарушено право Асанаева М.О., Габитова М.Г., Султанова С.Б., которое предусмотрено п. 91 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. Кроме того, п. 9 ст. 3 указанного закона предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять помимо указанных в п. п. 1-3 ст.40 другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. То есть перечень прав собственника земельного участка, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение данной нормы суд в мотивировочной части решения указал, исковые требования не подлежат удовлетворению, не обосновывая указанный довод. Так, суд не исследовал документы Асанаева М.О. и не указал, почему он отвергает их в качестве доказательства его права на земельный участок. Суд неправомерно объединил в одно производство с данным иском иск Исаевой П.Б. к одному из истцов по первоначальному иску Асанаеву М.О., предъявленный в рамках статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные два дела не подпадают под обязательные случаи, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ, когда судья имеет право соединения дел в одно производство. А именно случаи когда: рассматриваются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны. Дело по иску Асанаева к Администрации г. Махачкалы является публично правовым спором о признании незаконным решения государственного органа, кроме того, ответчиком по данному делу является Администрация г. Махачкалы. В иске же Исаевой П.Б. к Асанаеву, который является иском о праве только один ответчик и отсутствует в качестве стороны по делу Администрация г. Махачкалы; рассматривается несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам; рассматриваются иски различных истцов к одному ответчику. Кроме того требования Исаевой П.Б. к Асанаеву М.О. не являются взаимоисключающими, поскольку ими не заявлено о признании документов Асанаева на земельный участок незаконными. Суд, рассматривает указанные дела в одном производстве, не рассматривал их одновременно. Дело по иску Исаевой П.Б. к Асанаеву М.О. суд начал рассматривать на третьем заседании суда. На этом же заседании суд поставил в известность сторону истцов по первоначальному иску к Администрации г. Махачкалы о том, что указанные дела объединены в одно производство, хотя согласно ст. 151 ГПК РФ суд должен спрашивать мнение сторон и учитывать его. Также представителем истца Асанаева М.О. было представлено ходатайство о приостановлении дела по иску Исаевой П.Б. на основании ст. 215 ГПК, однако судом не указано об этом ходатайстве в решении суда и нет соответствующего определения об отказе, либо в удовлетворении указанного ходатайства. Таким образом, нарушена ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Указав в решении суда о том, что суд считает решение правления садоводческого общества «Труд» г. Махачкалы от <дата> № незаконным суд вышел за пределы заявленных Исаевой П.Б. к Асанаеву М.О. исковых требований. Исаевой П.Б. не был предъявлен иск о признании документов Асанаева М.О. на земельный участок незаконными. Согласно ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае указанная норма нарушена. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Администрация г. Махачкалы, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представила доказательств законности своего решения, что позволяет суду принять решение по представленным истцами доводам и выйти за пределы заявленных требований. В кассационной жалобе Асанаева М.О. также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Они не предъявляли претензий по оформлению самого Постановления, вопрос в том, что Постановление возникло на основе недействительных документов, таких как: а) непонятно каким образом в 2006г. полученной Исаевой П.Б. и никем не подписанной садоводческой книжке члена с/т «Труд» на земельный участок общей площадью 0,03 кв. метров, б) в нарушение ст.39 федерального закона №221-ф от 24 июля 2007 года, без согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками местоположения границ, составленным межевым планом, на его основе полученного кадастрового паспорта, в) суд, указывая на то, что он критически относится к выписке из решения правления садоводческого товарищества «Труд» от 25 августа 1994г. о закреплении прилегающего земельного участка площадью 28 кв. метров за Асанаевым М.О. и считает его незаконным, так как правление садоводческого общества не обладает правом закреплять земельные участки, в тоже время не определяет основания признания законным садоводческой книжки Исаевой П. г) суд не определил предусмотренные п.1ст.27 и п.1 ст.28 Федеральным законом от 8 ноября 2007 r.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права: ст.27 - право пользования автомобильной дорогой общего пользования как физического лица, п.1 ст.28 - право свободно и бесплатно осуществлять проезд на транспортном средстве, до своего земельного участка и обратно, а также такое же право любых других лиц пользователей транспортных средств, которые независимости являются ли они пользователями земельных участков или нет, что стало возможным из-за проведения межевых работ кадастровым инженером без учета технического регламента о требованиях пожарной безопасности, т.е. кадастровый инженер межевые работы провел с нарушением требований п.п.13,17 и 18 ст.67 федерального закона от 22.07.2008г. №123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: - 13. тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части Несмотря на то, что Постановление и другие правовые акты составлены в соответствии с требованиями закона и имеют все реквизиты, если они составлены на основании недействительных документов, или нарушают законные интересы гражданина, в данном случае нарушаются их права на пользование участком, то они не могут соответствовать закону, в этом случае как требует ст.61 Земельного кодекса РФ акты исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления должны быть признаны недействительными, а нарушенное право на землю, в соответствии с требованиями ст.60 Земельного кодекса РФ должно быть восстановлено. Имеющиеся спорные вопросы по признанию права решены в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.59 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, Асанаев М. согласно ст.3 ГПК, ст.305 ГК РФ, ему как лицу, владеющему частью спорного земельного участка принадлежит право защиты его владения и п.3 ст.72 Земельный кодекс РФ как гражданину осуществлять общественный земельный контроль, за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия органами самоуправления, решений затрагивающих предусмотренные ЗК права и законные интересы граждан, обратился в суд. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в своем решении несоответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Асанаева М.О., Султанова С.Б. и Габитова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушенных либо оспариваемых прав истцов, ими не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Из материалов дела усматривается, что Асанаев М.О. и Султанов С.Б. являлись членом с/т «Труд» г. Махачкалы и владеют земельными участками соответственно № площадью 0,0757га и № площадью 0,0664га. Согласно Свидетельств № от <дата> и № от <дата> указанные участки Горкомземом переданы им в пожизненное наследуемое владение. Из членской книжки садовода следует, что Исаева П.Б. была принята в члены садоводческого товарищества 13 марта 1997г., протокол №. Из справки Первого заместителя главы администрации Кировского района г. Махачкалы - Председателя ликвидационной комиссии садоводческих товариществом от <дата> №, что Исаева П.Б. являлась членом с/т «Труд», земельный участок № «а», площадью 300 кв.м. Удовлетворяя исковые требования Исаевой П.Б. к Асанаеву М.О. об оспаривании незаконно захваченного земельного участка в с/т «Труд» суд также исходил из того, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Исаева П.Б. <дата>года рождения является собственником земельного участка № «а» площадью 109 кв.м с/т «Труд» г. Махачкала. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № земельный участок пл. 109 кв.м № «№» с/т «Труд» поставлен на учет <дата> за кадастровым №:№. Постановлением главы г. Махачкалы № от 19.05.2010г. Исаевой П.Б. переоформлен в собственность земельный участок №100 «а» площадью 109 кв.м под индивидуальное жилье в бывшем с/т «Труд». Однако, суд голословно дал критическую оценку доводам Асанаева М.О. о том, что земельный участок, где он построил сарай, за ним был закреплен решением Правления садоводческого общества «Труд» в 1994г. и представил суду нотариально заверенную выписку из этого решения. Между тем, из выписки из решения правления садоводческого общества «Труд» г. Махачкалы от <дата> № следует, что прилегающий земельный участок общей площадью 28 кв.м. закреплен за участком №, принадлежит члену садоводческого общества «Труд» № гражданину Асанаеву М.О. Ранее решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от <дата> № за Асанаевым М.О. был закреплен земельный участок, ранее принадлежавший гр. Козлову И.К. в с/т «Труд». Суд сослался на то, что правом предоставления (изъятия) земельных участков во владение пользования и аренду граждан, колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям пользовались Советы народных депутатов на основании действовавшего в тот период Закона ДССР «О земле» от <дата> Советы народных депутатов могут передавать полномочия своим исполнительным органам в части предоставления и изъятия земель, (ст. 4 Закона ДССР). Между тем, в соответствии со ст. ст. 74 - 78 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.. земельные участки для садоводства предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям", а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ. Ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. уже предусматривала, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. Данная статья действовала вплоть до вступления в силу нового Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. До 1991 г. земельные участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, и правоустанавливающие документы на такие участки им не выдавались. Находящийся в пользовании Асанаева М.О. с 1994 года земельный участок по решению № правления садоводческого товарищества «Труд» в размере 28 кв.метров, без изъятия и предупреждения, оказался переоформленным в собственность Исаевой П. Довод кассационной жалобы о том, что суд по существу не обсудил вопросы, относящиеся к требованиям автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью, но являющейся объектом общего пользования на тупиковых проездах, равно как и другие доводы, заслуживают внимания и дополнительной проверки. Суд не проверил доводы истцов о том, что их права нарушены сужением проезжей части дороги с 7 до 5 метров, не оставлена предусмотренная техническим регламентом пожарной безопасности площадь для разворота пожарных машин в конце тупика. Судом также не выяснены, в связи с чем возникли расхождения между фактической площадью земельного участка Исаевой П.Б. (109 кв.м.) и площадью, закрепленной за нею документально (300 кв.м.), об одном и том ли участке идет речь. При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для полного и всестороннего исследования доводов сторон, проверить нарушение требований, предусмотренных п.1ст.27 и п.1 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 r.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законность правоустанавливающих документов Исаевой П. с учетом норм предоставления земельных участков для строительства индивидуального жилого дома и др., и принять по делу основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2011г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
улиц должна быть не менее 7 метров.