Дело № 33-3806/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А. при секретаре – Наврузове В. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по РД Козлитиной Ш.Н. (доверенность серия 05 АА № 0072209 от 12.01.2011 г.) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бексултанова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (г.Москва, ул.Ильинка,9) в пользу Бексултанова А.А. в счет компенсации морального вреда <.> рублей и <.> рублей расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бексултанов А.А. обратился в суд с иском к МФ РФ и УФК по РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ссылаясь на то, что 22 июня 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ. 17 сентября 2010 года возбуждено еще одно дело по ч.1 ст. 286 УК РФ. В последующем оба дела соединены в одном производстве и 11 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением суда от 24 сентября 2010 года он временно отстранен от должности следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД. 24 ноября 2010 года уголовное дело направлено в суд. 11 мая 2011 года судом вынесен оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, который определением кассационной инстанции от 19 сентября 2011 года оставлен в силе. В отношении него 11 октября 2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что он незаконно преследовался в течение 15 месяцев, около года незаконно находился под подпиской о невыезде. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения под подпиской о невыезде ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства в связи с уголовным преследованием, ограничении свободы передвижения, увольнении с должности, подрыве здоровья. Будучи работником правоохранительных органов, он был уволен в связи с привлечением к уголовной ответственности, в кругах работников правоохранительных органов, потерял доверие и доброе имя, деловую репутацию, семья с малолетним ребенком осталась без средств существования, жена была вынуждена за бесценок продавать домашние вещи. Стал раздражительным и несдержанным, участились головные боли, пребывал в психически подавленном состоянии, испытывал обиду, стыд, разочарование, страх за свою жизнь и жизнь своей семьи. Из-за привлечения к уголовной ответственности друзья и знакомые стали к нему относиться с недоверием, был опорочен в глазах родственников, соседей, коллег. Причиненный моральный вред оценивает на сумму <.>. руб. и просит взыскать указанную сумму в счет его возмещения, а также расходы на услуги представителя в сумме <.> тысяч рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Козлитина Ш.Н. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства. Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. № 10 от 15.01.98 г.), согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В решении суда содержится ссылка на представленные истцом письменные доказательства в обосновании причиненных физических и нравственных страданий, которые у суда не вызывают сомнений в объективности. Однако в судебном заседании ни одно из названных письменных доказательств судом не исследовалось. Не были предметом исследования в судебном заседании и индивидуальные особенности Бексултанова А.А., а также доказательства о том, что личная и деловая репутация истца среди родственников, друзей, коллег, соседей и других была подорвана в порядке ст.56,67,69,71 ГПК РФ. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены принятого решения суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, так как суд незаконно пришел к выводу о наличии физических страданий и нравственных переживаний, основанных на доказательствах, не исследованных непосредственно в судебном заседании. Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п.11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел «Судебная практика по гражданским делам»). Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда. Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 67, 195 ГПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинены физические и нравственные страдания. Однако истцом суду не представлены доказательства и свидетельства причинения ему физических страданий. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось тяжелое заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной. Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах, <.> руб., и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец подорвал здоровье, стал раздражительным и несдержанным, участились головные боли, пребывал в психически подавленном состоянии, испытывал обиду, стыд, разочарование, страх за свою жизнь и жизнь своей семьи в кругах работников правоохранительных органов, потерял доверие и доброе имя, деловую репутацию, семья с малолетним ребенком осталась без средств существования, жена была вынуждена за бесценок продавать домашние вещи, друзья и знакомые стали к нему относиться с недоверием, был опорочен в глазах родственников, соседей, коллег и знакомых, потерял авторитет среди них, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей. В остальной части мотивы обжалования решения суда в кассационной жалобе не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу Бексултанова А.А изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.