ФИО21 Дело № 33-1094 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Омарова Х.М. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Магомедсаидовой Б.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедсаидовой Б. А. к Магомедсаидову М. М., Магомедсаидовой Х. З., Магомедсаидовой Л. М., Магомедсаидовой Д.М. Магомедсаидовой Л. М. о признании утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Магомедсаидова М. М. утратившим право на проживание в <адрес> г. Махачкалы. Обязать отдел УФМС по РД в Советском районе г. Махачкалы снять Магомедсаидова М. М. – <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения Магомедсаидовой Б.А. и ее представителя адвоката Убайдуллаевой Л.Р. (ордер № 45 от 14.04.2011г.), просивших решение отменить, объяснения представителя Магомедсаидова М.М. Сомоева З.С. (доверенность от 07.02.2011г.), объяснения Магомедсаидовой Х.З., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Магомедсаидова Б. А. обратилась в суд с иском к Магомедсаидовой Л. М., Магомедсаидовой Д. М., Магомедсаидовой Л. М., Магомедсаидову М. М., Магомедсаидовой Х. З. о признании их утратившими право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании отдела УФМС России по РД в Советском районе г. Махачкалы снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Ответчики прописаны по указанному адресу, но не проживают на протяжении длительного периода. Она оплачивает коммунальные услуги с учетом количества прописанных лиц, что для нее как для пенсионерки накладно. Снять ответчиков с регистрационного учета без судебного решения ей отказали. Сами ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета. Истица считает, что как собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением права владения. В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истицы привлек в качестве соистца Магомедсаидову Х. М., которой принадлежит 1/5 доля в указанном выше домовладении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедсаидовой Б. А. содержится просьба об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом установлено, что ответчики не являются членами ее семьи и семьи ее дочери, которая была привлечена судом в качестве соистца по делу, так как жилое помещение под литером «Б», которое занимают ответчики, находится в ее собственности. На целое домовладение имеется одна домовая книга, один лицевой счет, в связи с чем, возникают проблемы при оформлении субсидий, где требуются документы всех зарегистрированных лиц. Ответчики были зарегистрированы по указанному выше адресу не в качестве членов семьи истицы и ее дочери. Ее дочь Магомедсаидова Х.М. желает переехать в свой дом, где необходимо произвести ремонтные работы. Однако проживание ответчиков препятствует этому. В настоящее время Магомедсаидовой Х.М. подан иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истицей Магомедсаидовой Б.А. поставлен вопрос о признании ответчиков утратившими право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное выше домостроение находится в долевой собственности истицы и ее дочери, Магомедсадовой Х.М. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из объяснений Магомедсаидовой Б.А., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ответчики проживают в литере «Б» указанного выше домостроения, куда они были вселены истицей в качестве членов ее семьи и ее дочери Хадижат. Из материалов дела также усматривается, что литер «Б» домовладения передан в пользование Магомедовой Х. М. – дочери истицы. Признав установленным факт вселения ответчиков в литер «Б» <адрес> в г. Махачкале в качестве членов семьи истицы и ее дочери Магомедсадовой Х.М., суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, указал, что Магомедсаидова Х.З. является собственником литера «Б», однако каких-либо требований о выселении она не заявляла, не заявлялись соответствующие требования и в ее интересах. При этом суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Факт вселения ответчиков в домостроение в качестве членов своей семьи подтвердила истица Магомедсаидова Б.А., однако Магомедсаидова Х.М. каких-либо пояснений в ходе рассмотрения дела не давала. Суд не выяснил, являются ли Магомедсаидова Б.А. и Магомедсаидова Х.М. членами одной семьи, или ведут раздельное хозяйство, не установлено судом членами какой семьи считают себя ответчики. Отсутствие ответов на указанные вопросы исключает возможность считать установленным факт вселения ответчиков в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения. С учетом изложенного заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Приведенная материально-правовая норма свидетельствует о том, что в случае, если установлен факт вселения лиц в качестве членов семьи собственника жилого помещения, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения лишает этих лиц права пользования жилым помещением. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправильном применении судом процессуальных норм. Так, суд привлек Магомедсаидову Х.М. в качестве соистца, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, так как только истец вправе решать заявлять ему исковые требования или нет. При этом суд, в соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, вправе лишь разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Магомедовой Б.А. к Магомедовой Х.З., Магомедовой Л.М., Магомедовой Д.М., Магомедовой Л.М. Решение суда в части удовлетворения иска Магомедовой Б.А. к Магомедову М.М. основано на признании иска ответчиком Магомедовым М.М. и не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедсаидовой Б. А. к Магомедсаидовой Х. З., Магомедсаидовой Л. М., Магомедсаидовой Д. М., Магомедсаидовой Л. М. о признании утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи