Судья <.> Дело № 33-3782-2011 г. К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Мустафаевой З.К. и Загирове Н.В. при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года по частной жалобе Абдуллаевой М.И.- представителя Нотариальной палаты РД на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Абдуллаевой М.И.- представителя Нотариальной палаты РД, просившей определение суда отменить, Курбановой Д.А.- представителя Гаджимагомедова А.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Нотариальная палата РД с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Гаджимагомедову А. А. о лишении его лицензии № от 17 июля 2011 года на право занятия нотариальной деятельностью, указывая, что он перестал соблюдать требования закона, руководствовался требованиями нормативных актов, стал допускать нарушения не только закона, но и норм Профессионального кодекса нотариусов РФ, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, он из этого не сделал правильные выводы и продолжает допускать такие нарушения. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2011 года иск Нотариальной Палаты РД был удовлетворен, нотариус Махачкалинского нотариального округа РД Гаджимагомедов А.А. лишен лицензии № от 17 июля 2001 года на право занятия нотариальной деятельностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 октября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела Гаджимагомедов А.А. и его представитель заявили ходатайство о передаче дела в Советский районный суд г. Махачкалы для его совместного рассмотрения с делом по иску Гаджимагомедова А.А. к Нотариальной палате РД о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты РД о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2011 года ходатайство удовлетворено, дело передано в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения с делом по иску Гаджимагомедова А.А. к Нотариальной палате РД о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты РД о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для рассмотрения в том же суде, указывая, что вопрос о передаче дела в Советский районный суд г. Махачкалы разрешен в отсутствие представителя Нотариальной палаты РД, который имел право на представление возражений на ходатайство Гаджимагомедова А.А. и его преставителя, кроме того, разбирательство дела было назначено на 1 декабря 2011 года, а определение вынесено раньше назначенного дня рассмотрения дела, суд сослался на положения статьи 151 ГПК РФ, которые не применимы при разрешении ходатайства Гаджимагомедова А.А. и его представителя, поскольку статья 151 ГПК РФ регулирует правоотношения, при которых оба (или несколько) дела могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве в том случае, если эти дела находятся в одном и том же суде, а в данном случае дела находятся в разных судах, что исключает их объединение и рассмотрение в одном производстве, к данным правоотношениям не применимы и положения статьи 33 ГПК РФ, поскольку в данной статье приведен исчерпывающий перечень оснований передачи дела в другой суд, основание, по которой заявлено ходатайство, не подпадает под этот перечень, кроме того, настоящее дело возбуждено раньше дела по иску Гаджимагомедова А.А., в связи с чем Гаджимагомедов А.А. имел право заявить те же требования в этом же производстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Требования Нотариальной палаты РД о лишении нотариуса Гаджимагомедова А.А. лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, основанием для которых являлось нарушение им требований закона и Профессионального кодекса нотариуса РФ и в связи с чем к нему были применены меры дисциплинарного воздействия, были заявлены перед Ленинским районным судом г. Махачкалы по месту (г. Махачкала, <адрес>) нахождения ответчика- нотариуса Гаджимагомедова А.А. При рассмотрении данного дела никем, в том числе и Гаджимагомедовым А.А., перед этим судом не заявлялись какие-либо иные требования, которые подсудны этому или другому суду. Требования Гаджимагомедова А.А. о признании незаконными примененных к нему решением Правления Нотариальной палаты РД мер дисциплинарного воздействия согласно статье 137 ГПК РФ могли быть заявлены как встречные, поскольку между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ). Однако, по смыслу статьи 137 ГПК РФ предъявление встречного иска в том же производстве, в котором рассматривается первоначальный иск, является правом ответчика, а не обязанностью. Поэтому, Гаджимагомедов А.А. имел право заявить свои требования самостоятельно по месту нахождения ответчика Нотариальной палаты РД. Гаджимагомедовым А.А. свои требования заявлены не как встречные, которые в этом качестве в соответствии со статьей 31 ГПК РФ подлежали принятию к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы по месту рассмотрения первоначального иска. Эти требования Гаджимагомедовым А.А. заявлены самостоятельно в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Советский районный суд г. Махачкалы. Действующее законодательство не предусматривает основания, при которых Советский районный суд г. Махачкалы мог применить правила статей 134, 135 или 220 ГПК РФ, т.е. отказать в принятии заявления Гаджимагомедова А.А. к своему производству либо возвратить его, прекратить производство по возбужденному по этим требованиям делу или к принятию иного процессуального решения, которое исключало рассмотрение требований Гаджимагомедова А.А. в этом суде. По своему характеру и значению между требованиями о лишении нотариуса лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, для которых основанием послужило нарушение нотариусом требований Профессионального кодекса нотариуса РФ и связанное с этим применение мер дисциплинарного воздействия, а также требованиями нотариуса о признании незаконными этих мер дисциплинарного воздействия имеется взаимная правовая связь, поскольку для проверки оснований для лишения нотариуса лицензии на право нотариальной деятельности необходима проверка законности применения к нему мер дисциплинарной ответственности. В связи с этим их совместное рассмотрение в одном производстве должно способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению тех и других требований и отвечает требованиям процессуальной экономии. Действующим процессуальным законодательством урегулирован порядок объединения в одно производство дел, находящихся в одном суде (статья 151 ГПК РФ), но не урегулирован порядок объединения в одно производство дел, находящихся в производстве разных судов. Согласно статье 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Нормой, регулирующей сходные процессуальные отношения, является норма, предусмотренная статьей 33 ГПК РФ, согласно которой дело, находящееся в производстве одного суда, может быть передано в другой суд. Анализ системной связи статей 33 и 151 ГПК РФ позволяет придти к выводу о том, что связанные между собой дела, находящееся в производстве разных судов, могут быть рассмотрены в одном производстве путем передачи дела, находящегося в производстве одного суда, в другой суд, в производстве которого находится другое взаимосвязанное дело. Поэтому, либо дело, находящееся в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, могло быть передано в Ленинский районный суд г. Махачкалы, для его рассмотрения в одном производстве с делом по иску Нотариальной палаты РД к нотариусу Гаджимагомедову А.А., либо дело, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы, могло быть передано в Советский районный суд г. Махачкалы для его рассмотрения в одном производстве с делом по иску Гаджимагомедова А.А. к Нотариальной палате РД. Стороной по обоим делам заявлено перед Ленинским районным судом г. Махачкалы ходатайство о передаче дела по иску Нотариальной палаты РД к Гаджимагомедову А.А. о лишении его права на нотариальную деятельность в Советский районный суд г. Махачкалы для его рассмотрения в одном производстве с делом по иску Гаджимагомедова А.А. к Нотариальной палате РД о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. Судом это ходатайство удовлетворено и дело по иску по иску Нотариальной палаты РД к Гаджимагомедову А.А. о лишении его права на нотариальную деятельность передано в Советский районный суд г. Махачкалы для его рассмотрения в одном производстве с делом по иску Гаджимагомедова А.А. к Нотариальной палате РД о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. С учетом приведенной выше мотивировки судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи