Судья <.> Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Чоракаеве З.К. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Новохатской Л. С. на решение Тарумовского районного суда от 28 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Новохатской Л.С. и ее представителя Абдуллаевой П.А., просивших решение суда отменить, Курбановой Т.М.- представителя Танасова В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Танасов В. А. обратился в суд с иском к Стусевой А. П. и Тарумовскому межрайонному отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Стусевой А.П. и им 20 декабря 1997 года, состоявшимся, признании за ним права собственности на эту квартиру, указывая, что по договору купли-продажи от 20 декабря 1997 года, заключенному между Стусевой А.П. и им, он купил у Стусевой А.П. квартиру по указанному адресу, данный договор исполнен, стоимость квартиры была передана Стусевой А.П., а квартира была передана ему, после этого он с семьей вселился в квартиру, Стусева А.П., получив денежные средства, уехала в г. Астрахань, в дальнейшем она уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к нему. Впоследствии Танасов В.А. обратился с дополнительным иском к Новохатской Л. С. о признании недействительными заявления Новохатской Л.С., датированной 16 мая 1997 года и поданной нотариусу Тарумовского нотариального округа Сучковой Н.И. после 17 декабря 2003 года, на основании которого Новохатской Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственную 1\2 долю квартиры № 1 дома 62 (бывшая 58) по <адрес>, оставшейся после смерти Стусева А. М., имевшей место 21 декабря 1996 года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 4 августа 2010 года, выданного Новохатской Л.С. на основании указанного недействительного заявления. В обоснование своих требований он указал, что в ходе рассмотрения дела по его иску выяснилось, что квартира <адрес> которая по всем документам была зарегистрирована на праве собственности за Стусевой А.П., принадлежала на праве общей совместной собственности Стусевой А.П. и ее мужу Стусеву А.М., последний умер 21 декабря 1996 года, в ходе рассмотрения его иска к Стусевой А.П. о признании действительной и состоявшейся сделки, заключенной между Стусевой А.П. и им, а также о признании за ним права собственности на квартиру в дело вступила Новохатская Л.С., заявив свои претензии на квартиру и предъявив завещание Стусева А.М. от 26 октября 1996 года, согласно которому принадлежащую ему 1\2 долю спорной квартиры он завещал Новохатской Л.С., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от 4 августа 2010 года, указывая, что она является собственником 1\2 части спорной квартиры, однако, данное заявление, датированное 16 мая 1997 года, как выяснилось в судебном заседании, исполнено на компьютере, тогда как в мае 1997 года нотариусы в Тарумовском районе не имели компьютеров, в заявлении указаны данные паспорта Новохатской Л.С., полученного ею 17 декабря 2003 года, что указывает на то, что данное заявление не составлялось и не подавалось нотариусу 16 мая 1997 года, т.е. не соответствует действительности, соответственно, является недействительным и свидетельство о праве на наследство, выданное на основании этого недействительного заявления. Новохатская Л.С. обратилась с иском о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного между Стусевой А.П. и Стусевым С. А.- сыном Стусева А. М., с одной стороны, и Танасовым В.А. – с другой стороны, 20 декабря 1997 года, указывая, что данный договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, он нигде не зарегистрирован, в связи с чем на основании статьи 165 ГК РФ считается ничтожным, кроме того, Стусева А.П. не могла продать всю квартиру, поскольку 1\2 доля квартиры, которая принадлежала Стусеву А.М., последний завещанием от 26 октября 1996 года распорядился в ее пользу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 августа 2010 года эта доля квартиры перешла к ней и принадлежит ей, однако, Танасов В.А., ссылаясь на указанный договор, занял всю квартиру и не освобождает ее. Кроме того, Танасовым В.А. предъявлен не оригинал договора, а только его копия, что не может свидетельствовать о заключении сделки. Решением Тарумовского районного суда от 28 сентября 2011 года требования Танасова В.П. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры <адрес> от 20 декабря 1997 года признан состоявшимся, за Танасовым В.А. признано право собственности на указанную квартиру, заявление Новохатской Л.С. от 16 мая 1997 года о принятии ею наследства после смерти Стусева А.М. и свидетельство от 4 августа 2010 года о праве Новохатской Л.С. на наследство признаны недействительными, Новохатской Л.С. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 1997 года. В кассационной жалобе Новохатская Л.С. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно истолковал нормы материального права, предусмотренные статьями 165, 166, 168, 422 ГК РФ, суд не применил положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым впредь до введения в действие федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении договоров, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие 31 января 1998 года, суд не учел, что Стусева А.П. могла продать только 1\2 свою долю квартиры и необоснованно признал за Танасовым В.А. право собственности на всю квартиру, кроме того, из расписки Стусевой А.П. следует, что она получила деньги за свою половину квартиры, что свидетельствует о том, что она знала о наличии завещания и потому продала только свою половину, Танасов В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не выполнил меры предосторожности при приобретении квартиры, не выяснил наличие у Стусевой А.П. полномочий на отчуждение всей квартиры, в расписке полученными Стусевой А.П. значатся деньги в тысячах, тогда как в декабре 1997 года они могли быть только миллионами, Танасов В.А. не заявлял требования о признании завещания Стусева А.М. от 26 октября 1996 года недействительным, тем не менее, суд указывает о том, что Танасов В.А. просил признать это завещание недействительным, суд ошибся в том, что семья Танасова В.А. зарегистрирована в квартире <адрес>, она зарегистрирована в доме 50 по этой же улице, а спор возник относительно дома 52, решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, суд неправильно пришел к выводу о том, что в связи с утерей нотариусом ее заявления ей следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства либо о восстановлении утраченного производства, вывод суда о том, что по записям в нотариальной книге невозможно установить характер поданного ею 16 мая 1997 года заявления, является неправильным, поскольку, как это указала нотариус Сучкова Н.И., в этой книге регистрировались заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, указания суда о том, что при выдаче свидетельства по праве на наследство по завещанию от 4 августа 2010 года следовало выяснить отношение всех наследников, также является неправильным, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым имуществом, в связи с чем нотариус не имел оснований привлекать всех наследников, наличие у Стусевой А.П. права на обязательную долю нельзя признать основанием для признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, кроме того, Стусева А.П. с требованиями об определении ей обязательной доли наследства не обратилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное и действительное право лица, обращающегося в суд. Поэтому, договор, заключенный между Стусевой А.П. и Стусевым С.А.- с одной стороны, и Танасовым В.А.- с другой стороны, суд мог признать недействительным в том случае, если установить наличие у Новохатской Л.С. права, подлежащего судебной защите. О своих правах Новохатская Л.С. утверждает со ссылкой на завещание Стусева А.М. от 26 октября 1996 года, которым он своей 1\2 долей права собственности в квартире <адрес> распорядился в ее пользу, а также на свидетельство от 4 августа 2010 года о праве Новохатской Л.С. на наследство, состоявшегося из 1\2 доли в квартире <адрес>. Между тем, эти документы оспорены Танасовым В.А., который по договору купли-продажи от 20 декабря 1997 года, заключенному со Стусевой А.П., на которую в похозяйственной книге администрации села Тарумовка и в Тарумовском Филиале Республиканского производственного бюро технической инвентаризации (л.д. 54, том 1) зарегистрирована квартира, купил у последней указанную квартиру. Само по себе завещание наследодателя либо статус наследника по закону не приводят к приобретению права на наследство. В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник (по завещанию и по закону) должен его принять. Отсюда следует, что наследственные права приобретаются только путем принятия наследства, наследственное право Новохатской Л.С. путем признания недействительными указанного выше договора суд мог защитить в том случае, если бы он установил, что Новохатская Л.С. приняла в установленном порядке наследство и тем самим приобрела подлежащее судебной защите право. Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Таким образом, закон предусматривает два способа принятия наследства: подачей нотариусу или другому уполномоченному должностному лицу по месту открытия наследства наследником заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство одним из этих способов или одновременно обеими способами может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ). Новохатская Л.С. утверждает, что она приняла наследство путем подачи заявления о принятия наследства 16 мая 1997 года, т.е. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, имевшей место 21 декабря 1996 года. В подтверждение этому она сослалась на свое заявление, которое, с ее слов, было зарегистрировано в книге нотариальных действий 16 мая 1997 года и находится в нотариальном деле, возбужденном у нотариуса Сучковой Н.И. Между тем, как на это указано Танасовым В.А., данное заявление составлено в компьютерном исполнении, тогда как в 1997 году у нотариусов Тарумовского района не имелись компьютеры, кроме того, в нем указаны серия и номер паспорта Новохатской Л.С., полученного 17 декабря 2003 года, что свидетельствует о том, что это заявление в 1997 году не подавалось и является недействительным. Эти обстоятельства не отрицаются Новохатской Л.С., которая заявила, что имеющееся в наличии заявление от ее имени от 16 мая 1997 года о принятии наследства составлено в 2010 году после разъяснений Нотариальной палаты Республики Дагестан о возможности восстановления заявлений и нотариальных дел. Однако, эти доводы не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления заявлений о принятии наследства, соответственно, и восстановления наследственных прав наследников таким путем. Ссылка Новохатской Л.С. в подтверждение подачи ею заявления от 16 мая 1997 года о принятии наследства на запись в реестре нотариальных действий не могут быть приняты потому, что из этой записи, копия которой имеется в деле, невозможно установить содержание и характер заявления (о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства или иной характер). При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что имеющееся в наличии заявление от имени Новохатской Л.С. от 16 мая 1997 года не является заявлением, составленным в действительности 16 мая 1997 года, суд правильно признал его недействительным, лишив его правовую значимость для прав Новохатской Л.С. Соответственно, свидетельство о праве на наследство от 4 августа 2010 года, выданное Новохатской Л.С. на основании этого заявления, судом правильно признано недействительным. Тем самим Новохатская Л.С. утратила те правовые основания, на которые ссылалась она в подтверждение своих требований. В связи с этим суд правильно отказал Новохатской Л.С. в удовлетворении ее требований, поскольку она не приобрела в установленном порядке право на наследство, подлежащее судебной защите. Новохатская Л.С. не заявила перед судом требований об установлении факта принятия ею наследства либо о продлении ей срока принятия наследства, предусмотренные законом доказательства о принятии ею наследства, суду не представила, в связи с чем суд не мог исходить из того, что она является наследником, принявшим наследство, по требованию которого он мог удовлетворить ее требования и отказать в удовлетворении требований Танасова В.А. В отсутствие у нее прав, подлежащих судебной защите, по требованию Новохатской Л.С. суд не мог отказать Танасову В.А. о признании действительным договора купли-продажи, заключенному между Стусевой А.П. и Стусевым С.А.- с одной стороны, и Танасовым В.А.- с другой стороны, тем более, сама Стусева А.П.- сторона по договору признает требования Танасова В.А., подтверждает заключение между ними договора и возражает против требований Новохатской Л.С. Возражать против признания действительной и состоявшейся сделки между Стусевой А.П. и Стусевым С.А.- с одной стороны, и Танасовым В.А.- с другой стороны, может только лицо, который имеет действительное, а не предполагаемое право, к которым при изложенных обстоятельствах Новохатская Л.С. не может относиться. В кассационной жалобе указывается на то, что суд не имел оснований для признания за Танасовым В.А. права собственности на весь дом, поскольку Стусевой А.П. из совместно нажитого со Стусевым А.М. имущества принадлежит только 1\2 доля домовладения. Однако, как указано выше, спорное домовладение полностью зарегистрировано за Стусевой А.П. в соответствии с действовавшим ранее порядком (статья 239 ГК РСФСР), поэтому, ее право на распоряжение этой собственностью вправе лица, право на это имущество (или его долю) которых подтверждено в установленном законом порядке. Права Новохатской Л.С. опорочены в судебном порядке и признаются недействительными, о чем указано выше, в связи с чем она утрачивает право, в связи с наличием которого она могла оспорить права Стусевой А.П. и Танасова В.А. По этим же основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам Новохатской Л.С. о том, что суд неправильно пришел к выводу о добросовестности Танасова В.А. как приобретателя. Кроме того, как это следует из материалов дела, квартира У Стусевой А.П. Танасовым В.А. приобретен 20 декабря 1997 года, а права Новохатской Л.С., основанные на завещании Стусева А.М. от 28 октября 1996 года, нигде не были зарегистрированы, сама Новохатская Л.С. этой квартирой не пользовалась, во владение наследством не вступила, какие-либо претензии к Стусевой А.П. до продажи ею квартиры Танасову В.А., а впоследствии и к Танасову В.А. не предъявляла, в связи с чем ни Стусева А.П., ни Танасов В.А. не могли знать о правах третьих лиц на дом. Доводы о том, что место регистрации Танасова В.А. и членов его семьи, а также адрес спорного домовладения не совпадают, в связи с чем решение также подлежит отмене, не могут быть приняты, поскольку установлено, что номера спорной квартиры (домовладения) изменялся и спор возник относительно дома (квартиры), зарегистрированного за Стусевой А.П. и купленного у нее Танасовым В.А. Остальные доводы кассационной жалобы связаны с приведенными выше доводами, анализ которых произведен и отвергнуты, либо не имеют правообразующего значения. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут влечь отмену решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тарумовского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи