Судья ДадаеваП.А. Дело №33- 883/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой СМ. и Гомленко Н.К. при секретаре- Алиханове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 01 апреля 2011 года дело по частной жалобе истца Кахаева М.Н. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Кахаева М.Н. Кахаева М.Н. к Ликвидационной комиссии МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку в соответствии со ст.220 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Ахмедовой СМ., объяснения истца Кахаева М.Н., просившего определение суда отменить, представителя МУП «Спецавтохозяйство» - Г.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахаев М.Н. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба и обязании ответчика внести в трудовую книжку все записи о приеме и увольнении на работу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кахаев М.Н. просит отменить определение суда как незаконное. Считает выводы суда о прекращении производства по делу ввиду вступившего в законную силу решения суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, стороной иска, по которому имеется решение суда от 06 июля 2007 года, является МУП «САХ» города Махачкалы; предмет иска - требование о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда с октября 2005г., компенсаций за неиспользованный отпуск и за моральный вред; основание иска - незаконный приказ по МУП «СЛХ» г. Махачкалы от 13 января 2006 года об увольнении. Стороной иска по настоящему делу является Ликвидационная комиссия МУП «САХ» г. Махачкалы; предмет иска - обязать внести в трудовую книжку все записи о приеме и увольнении в соответствии с трудовым законодательством, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с применением индексации и процента рефинансирования и компенсации за моральный вред; основание иска - приказы по МУП «САХ» г. Махачкалы от 21 июня 2006 года и 26 июня 2006 года. Указывает, что Ликвидационная комиссия в 2006 году не существовала.

Данное исковое заявление он подал в суд к Ликвидационной комиссии МУП «САХ» г. Махачкалы в силу решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района от 10 марта 2010 года, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2010 года.

Приказом ответчика от 25 апреля 2006 года №25 он был восстановлен в прежней должности, где по п.2 приказано - «Начальнику отдела кадров Г.М. произвести в трудовой книжке Кахаева М.Н. соответствующую запись о восстановлении», что не сделано по сей день, в нарушении требований ТК РФ, п.п. 27-28 постановления Правительства РФ от 16.04.03г. № 22 (ред. от 19.05.08г.) и п.3.1 Инструкции Минтруда РФ от 10.10..ОЗг, №69 (в ред. 2008 года) «О трудовых книжках».

Приказом по МУП «САХ» г. Махачкалы от 04 мая 2006 года № 27 уведомил о предстоящем увольнении с должности главного бухгалтера МУП «САХ» Кировского района в связи с сокращением данной должности с 5 июля 2006 года, не предложив имеющиеся вакантные должности, не уволив, не выплатив расчетные, не возвратив трудовую книжку, а приказами по МУП «САХ» г. Махачкалы - за № 35 от 29.05.06г, № 44-п от 21.06.06г. № 45 от 26.06.06г. определив рабочее место в Гараже «САХ» в связи с производственной необходимостью, без согласия истца. Данные приказы не отменены, а истец письменно уведомив ответчика, приостановил работу до погашения задержанной зарплаты, что установлено мировым судьей.

Трудовую книжку, ему выдали под роспись лишь в 2007 году, без исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд сослался на ст.220 ГПК РФ, что между теми же сторонами, по тому же вопросу, имеется решение суда от 06.07.2007г. вступившее в законную силу. Однако данное решение суда к материалам дела не приложено. Из протокола судебного заседания от 07.12.2010г. усматривается, что суд обозревает материалы гражданского дела №2-77\07 по иску Кахаева М. к Ликвидационной комиссии МУП «Спецавтохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как усматривается из решения суда от 06.07.2007г., представленного истцом Кахаевым в судебную коллегию, Кахаеву М.Н. отказано в удовлетворении иска к МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за неиспользованные ежегодные отпуска.

Взыскано с МУП «Спецавтохозяйство» г. Махачкалы в пользу Кахаева М.Н. 14757 руб. не полученного им выходного пособия, и госпошлина в доход государства в размере 548 рублей.

Согласно ранее поданного заявления Кахаевым М.Н. были заявлены следующие исковые требования:

а) о восстановлении его на работе в должности главного бухгалтера;

б) о взыскании заработной платы за период с октября 2005г. по 24.04.2006г.;

в) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

г) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Новые исковые требования, заявленные Кахаевым М.Н. в исковом заявлении от 23.06.2010г. заключаются в следующем:

а) внести в трудовую книжку все записи о приеме и увольнении в соответствии с трудовым законодательством;

б) взыскать заработную плату за период с 13.01.2006г. по 24.04.2006г.;

в) взыскать заработную плату с 29.06.2006г. по февраль 2007г.;

г) взыскать компенсацию морального вреда, за время задержки трудовой книжки.

Таким образом, требования истца, заявленные по настоящему делу, отличны oт ранее рассмотренных.

При таких обстоятельствах, судок: неправильно применены нормы процессуального права, и вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 07 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.