Судья Алиев М.Г. Дело № 33-3624/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 9 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего –Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Гебековой Л.А., при секретаре – Батырове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления МВД РФ по г. Махачкале Сатираева Ш.А. (доверенность №56/45 от 12.01.2011 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ю. Ю. А. удовлетворить частично. Признать Ю. Ю. А. добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля ВАЗ-210930 за гос. номером <.>. Обязать УМВД РФ по г. Махачкала вернуть Юсупову Ю.А. автомашину ВАЗ-210930 за гос. номером <.> ». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Управления МВД РФ по г. Махачкале Сатираева Ш.А., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца –адвоката Маллаева М.К. (ордер от 7.12.2011 года) и самого истца Юсупова Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Юсупов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г.Махачкале о возврате автомашины ВАЗ 210930 за г/н <.>, просил признать его добросовестным приобретателем этой автомашины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанную автомашину он купил 6 ноября 2010 года у <.> на основании выданной Новаковским А.В. <.> генеральной доверенности, путем оформления на свое имя доверенности от имени <.> Примерно через 15 дней сотрудники милиции, не сообщив о наличии на то каких-либо законных оснований, сославшись лишь на заявление Новаковского А.В. о хищении автомашины, забрали ее и загнали во двор своего подразделения. В ответ на его заявления в адрес ответчика вопрос о возврате ему автомашины либо возмещении потраченных на ее приобретение денег не был решен. Указанные неправомерные действия должностных лиц УМВД РФ по г. Махачкале причинили ему материальный ущерб в виде оплаченного адвокату гонорара в размере <.> тыс. рублей и нравственные страдания, поскольку он был лишен свободы перемещения на своем автотранспорте. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Управления МВД РФ по г. Махачкале МВД по РД Сатираев Ш.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что при вынесении решения судом необоснованно не учтено, что автомашина ВАЗ 210930 за г/н <.> у ответчика не находится, она возвращена Новаковскому А.В. под сохранную расписку дознавателем группы дознания УМВД РФ по г. Махачкале <.> 2 февраля 2011 года. В письменном возражении на кассационную жалобу истец Юсупов Ю.А. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Удовлетворяя требования Юсупова Ю.А., суд признал установленным, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-210930 за гос. номером <.> и исходя из этого, руководствуясь ст.ст.301, 302 ГК РФ, обязал ответчика -УВД по г.Махачкале МВД по РД возвратить изъятый у него указанный автомобиль. Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании, применении норм материального права к возникшим спорным отношениям. Руководствуясь при принятии решения приведенными выше нормами, суд вместе с тем не учел, что требования о признании добросовестным приобретателем истца могли быть разрешены в рамках настоящего дела только в порядке встречного иска при предъявлении к нему собственником требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд не учел и то, что истцом заявлено требование о возврате автомобиля к Управлению МВД РФ по г. Махачкале, тогда как самим истцом в исковом заявлении и ответчиком в своих доводах, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе указывается, что автомобиль, изъятый у истца, был передан его собственнику Новаковскому А.В. Как усматривается из дела, суд по существу не разобрался в требованиях истца. В нарушение требований ст.ст. 148, 196 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при принятии решения не определил, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного дела и установлении правоотношений сторон, не уточнил требования истца относительно предмета и основания заявленного им иска, возражений ответчика и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В результате суд неправильно применил по данному делу нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, что в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Л.А.Гебекова