Дело № 33-3541/2011 г. Судья Махатилова П.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 2 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М., Галимовой Р.С. при секретаре Атаеве Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. в счет компенсации морального вреда 1 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия установила: М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением прокурора РД Я. от 15.04.2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 205, ст.ст. 295, 317, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу М. был задержан 13.08.2005 года в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 сентября 2005 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Приговором Верховного суда РД от 18.05.2006 года М. оправдан в совершении преступлений, мера пресечения отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 года приговор от 18.05.2006 года отменен. Приговором Верховного суда РД от 09.01.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2008 года, М. вновь оправдан в совершении вменяемых ему преступлений. С января 2007 года по 09.01.2008 года в отношении истца была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде. Таким образом, истец около трех лет находился под уголовным преследованием, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, его семья осталась без средств на существование, было подорвано его здоровье. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Н. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд при определении размера возмещения морального вреда не учел индивидуальные особенности истца, степень понесенных им страданий, а также не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела. Также суд не учел установленные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 1 300000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. В возражении на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчика – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации. Из материалов дела видно, что постановлением прокурора РД Я. от 15.04.2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 205, ст.ст. 295, 317, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу М. был задержан 13.08.2005 года в качестве подозреваемого, и 12 сентября 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 УК РФ. 15 августа 2005 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлевалась. С января 2007 года по 09.01.2008 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Из дела видно, что приговором Верховного суда РД от 18.05.2006 года М. оправдан в совершении преступлений, мера пресечения отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 года приговор от 18.05.2006 года отменен. Вступившим в законную силу приговором Верховного суда РД от 09.01.2008 года М. вновь оправдан в совершении вменяемых ему преступлений. Таким образом, М. был незаконно обвинен в совершении преступлений и на протяжении около трех лет находился под уголовным преследованием. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из данной нормы права, суд определил возмещение морального вреда истцу с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 300000 рублей, что с учетом столь длительного уголовного преследования и обвинения в тяжких преступлениях соответствует принципам разумности и справедливости. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: