<.> Дело № 33-3568/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирове Н.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А., с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Абдулмуслимова И.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Абдулмуслимова Исы Магомедовича к Отряду особого назначения МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя УФСКН по РД Мамедова А.К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия Установила: Абдулмуслимов И.М. обратился в суд с иском к ООН (Отряд особого назначения) МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что в ООН МВД по РД он работал милиционером - взрывотехником инженерно - технического отдела с 2001г. Приказом командира № 94 л/с от 02.09.2011г. он уволен по ст.58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и согласно п.5 ст.54 ФЗ РФ «О полиции» (сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях. Приказ считает незаконным, так как согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ могут быть уволены работники, осужденные приговором суда после его вступления в законную силу. 05.08.2005года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении него было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.318 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) и приговор не выносился. Как указано в приказе, он также уволен в связи с тем, что не прошел аттестацию и отказался продолжить службу на иных, в том числе на нижестоящих должностях, тогда как его не поставили в известность о времени прохождения аттестации, не предлагали другую должность и не ознакомили с заключением служебной проверки МВД по РД от 26.07.2011г., послужившего основанием для его увольнения. Его также не ознакомили с приказом об увольнении, он его получил по почте. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абасов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он был уволен по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказом №94 л/с от 02.09.2011г. в связи с имеющимся в отношении него прекращенным уголовным делом незаконно. Уголовное дело в отношении него было прекращено Постановлением Кировского суда г.Махачкалы по ч.1 ст.318 УК РФ по п.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Пункт «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в новой редакции от 22.07.2010г.(ФЗ № 157) предусматривает увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно вышеуказанного Постановления Кировского суда г.Махачкалы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. В связи с этим он не подпадал под данный пункт увольнения. Более того, пункт «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в новой редакции был издан 22.07.2010г. и руководством пропущен срок для издания приказа о его увольнении, если и взять за причину увольнения имеющееся прекращенное уголовное дело (без учета оснований прекращения). Согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ ст.38 «Взыскания за нарушение служебной дисциплины»: За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе увольнение из органов внутренних дел. Согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ (ст.39 «Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий») дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Судом правильно указаны и признаны нарушения при проведении аттестации. При этом он не может согласиться с тем, что не могли быть предложены нижестоящие должности в связи с их отсутствием на момент увольнения, т.к. этот факт судом не проверялся, а указанные доводы основаны лишь на голословном пояснении представителя ответчика Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец работал в органах внутренних дел с 20 ноября 2001года, в должности милиционера-взрывотехника инженерно-технического отдела ООН МВД по РД с октября 2005г. Приказом командира ООН МВД по РД от 02.09.2011 года №94л/с истец уволен с занимаемой должности милиционера-взрывотехника инженерно-технического отдела ООН МВД по РД на основании пункта «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п.5 ст.54 ФЗ РФ «О полиции» как не прошедший внеочередной аттестации и отказом продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе на нижестоящих должностях. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 26.07.2011г. и внеочередная аттестация по службе от 28.07.2011г., которыми выявлено наличие в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2005г. Согласно постановлению Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.08.2005г. уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ Абдулмуслимова И.М. прекращено по п.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием(л.д.7). Приказом МВД по РД №934 от 28.05.2011г. и приказом ООН МВД по РД №330 от 07.06.2011г. принято решение об организации внеочередной аттестации сотрудников ООН МВД по РД сотрудников органов внутренних дел РД, претендующих на совмещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до 25 июля 2011г. По результатам аттестации от 28.07.2011г. истец Абдулмуслимов И.М. не рекомендован к службе в полиции в связи с привлечением его к уголовной ответственности и прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обращаясь в суд истец Абдулмуслимов И.М. оспаривал законность решения аттестационной комиссии, на основании которого он уволен по п.5 ст.54 ФЗ РФ «О полиции» (сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях), а также увольнение по п."м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска Абдулмуслимову, суд согласился с доводами истца относительно неправомерности действий ответчика при проведении внеочередной аттестации. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом «м» ст. 58 названного Положения, являющегося самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, а допущенные нарушения закона при проведении его аттестации, не являются основанием для его восстановления на работе. В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел РД вправе в силу вышеназванной нормы уволить истца с работы по указанному основанию. Без проведения аттестации. Истец, оспаривая данное решение, ссылается на ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой за нарушение служебной дисциплины взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел не может быть наложено по истечении шести месяцев, в связи с чем ответчиком пропущен срок для издания приказа о его увольнении. Коллегия эти доводы находит не основанными на законе. Согласно статье 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. Истец Абдулмуслимов из органов внутренних дел уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по самостоятельному основанию для прекращения служебного контракта. Увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть нарушение служебной дисциплины, предусмотрено пунктом «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Указанная норма к случаям увольнения по пункту «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД не применима, поскольку это основание не признается дисциплинарным проступком. На основании изложенного не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационной жалобы истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: