Судья - Баркуев М.М. Дело №33-601 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М. судей - Загирова Н.В., Ибрагимова И.М. при секретаре - Алихаиове Р.А.

рассмотрела кассационную жалобу Алиевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Алиевой А.А. к Мусиеву М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично и взыскать с Мусиева М.Г. в пользу Алиевой А.А. 1 543 рублей и судебные расходы на производство экспертизы 46 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Алиевой А.А. к Мусиеву М.Г. - отказать. Взыскать с Мусиева М.Г в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В иске Алиевой А.А. к Гаджиеву М.А., Кулиеву А.Р., Гаджимагомедову ГГ., Шихшаевой У.К. и Алиметовой СМ. о взыскании ущерба и морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Алиевой А.А., просившей отменить решение суда, объяснения Мусиева М.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Мусиеву М.Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры № 4, дома 161 «а», по ул.Казбекова Г.Махачкалы. Этажом выше, над ней • расположена квартира № 7, принадлежащая Мусиеву М.Г. На протяжении многих лет ответчик неоднократно заливал ее квартиру, чем причинил ей существенный материальный ущерб. Причинами залива каждый раз служили неисправности го в канализационной системе ответчика, то в вентиле водопроводной трубы. После каждого залива комиссией, состоящей из жильцов дома и представителей ТСЖ, на балансе которого находится дом, проводились проверки и по их результатам составлялись акты от ЮЛ 1.2008 года, 07.12.2009 года и 07.03.2010 года, согласно которым сосед из квартиры № 7 неоднократно адивад ванную комнату, зал, прихожую и кухню. Также согласно актам от 10.11.2008 года и от 07.12.2009 года, в ходе осмотров, проводящихся указанной комиссией, было выявлено, что в зале ввиду сырости от стен отошла,

штукатурка и шпатлевка, деревянные полы сгнили. В прихожей комнате также от сырости отошла штукатурка и шпатлевка, сгнил паркет в углу. В ванной комнате угол сырой, имеются подтеки на кафеле, кладка кафеля стала шаткой. Согласно акту от 07.03.2010 года, видны следы предыдущих подтеков, повторно залиты стены комнат во всей квартире, сгнили полы в зале и прихожей комнате. У нее в квартире в результате заливов постоянно держится запах сырости. В связи с тем, что ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется, она обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в принадлежащей ей квартире. По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 57 380 рублей. Просит взыскать с Мусиева М.Г. указанную сумму и 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы 2 000 рублей, всего на общую сумму 109 380 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение Алиевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку суд совершенно не дал оценку заключению эксперта Баширова Г.М., согласно которого ей причинен материальный вред в размере 57 380 рублей. Кроме того, с экспертизой назначенной судом, она не согласна и настаивала на проведение дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что Алиева А.А. является собственником квартиры №4, д. 161 «а» по ул. Казбекова г. Махачкалы, ответчик Мусиев М.Г.-собственником расположенной выше квартиры №7 того же дома в г. Махачкале.

Как усматривается из дела, в обоснование своих требований о возмещении вреда Алиева А.А. указала на то, что ущерб причинен ей в результате залива ее квартиры по вине ответчика.

При этом Алиева А.А. сослалась на^акты от 10.11.2008 года, 07.12.2009 года, 07.03.2010 года, подписанные председателем ТСЖ «Вечность» Исаковым Х.И. и другими членами ТСЖ, и заключение специалиста-эксперта от 09 июля 2010 года, которыми установлено причинение повреждений в ее квартире.

Проверяя доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме и частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика 1 543 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом с выездом на место установлены следующие повреждения: в спальне имеется сырость и плесень; в прихожей пол паркетный площадью 1 кв.м. сгнил и стена в углу покрыта плесенью, отслоилась шпаклевка в нижней части стены, а в кухне на потолке одна полоса коричневого цвета по всей длине потолка кухни.

Наличие указанных повреждений подтверждено также заключением

строительно- товароведческой экспертизы от 01 ноября 2010 года, проведенной

по определению суда.

Этим же заключением экспертизы установлен размер причиненного

ущерба в размере 1 543 рублей для кухни и 12 203 рубля прихожей.

Исходя из изложенного и с учетом мнения Мусиева М.Г., который не

оспаривал заключение экспертизы от 1.11.2010 года, Судебная коллегия считает

требования истицы подлежащими удовлетворению и в части возмещения ей

ущерба в размере 12 203 рублей, поскольку судом установлена вина Мусиева

М.Г. в причинении вреда и в указанной части, однако этому обстоятельству

дана неправильная оценка.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о

необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в полном

объеме.
- Требуя полного возмещения ущерба с Мусиева М.М., Алиева АЛ. не

учла, что спальная комната, которая была залита, как указано в актах, : находится под квартирой № 5 (собственник Умарханова), у которой

канализационные трубы замурованы в стену и систематически забиваются, а

залив зала не нашел подтверждения как в выездном судебном заседании, с

протоколом которого истица согласна, так и в заключении эксперта от 01

ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между

действиями ответчика и проливом спальной комнаты и зала истицы по

приведенным ею доказательствам.

В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального

вреда судом правомерно отказано, так как требования носят имущественный

характер к физическому лицу, компенсацию морального вреда в этом случае

законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 "января 2011 года в части отказа в возмещении материального ущерба в размере 12 203 рублей и расходов на проведение экспертизы в полном объеме отменить. Ш указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований^В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатсл ьствующи й

Судьи: